Ухвала суду № 63250193, 03.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2147/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

03.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Маніцької В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні року 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про:

- стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

- стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

- стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

- стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що АКБ «Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої 12 квітня 2010 року Національним банком України та зареєстрованої 19 квітня 2010 року.

29 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір

№ 0104/08/28-N, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у

сумі 39 000,00 доларів США на споживчі цілі, а саме придбання житлового будинку із строком повернення кредитних коштів до 28 липня 2033 року.

Надання банком кредиту в іноземній валюті не суперечило діючому законодавству на день укладення правочину.

Відповідно п. 2.3, 1.3 та 2.7 кредитного договору позичальник зобовязаний повертати банку кредитні кошти щомісячно частинами. Позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів п. 4.1 кредитного договору, передбачена відповідальність позичальника у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочки.

29 липня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0104/08/28- N між АКБ «Форум» і ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладені договори поруки.

Відповідно до п. п. 3.1 яких в разі невиконання зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_2 умови договору не виконував, не сплачував щомісячно нараховані проценти та не повертав отримані кредитні кошти.

У звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань станом на 12 листопада 2014 року

за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року утворилася заборгованість, яка в гривні за курсом НБУ 15,749624 гривні до долару США становить 537256,59 грн. та складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 912,98 долари - еквівалент в гривні 14379,09 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 29250,00 долари США - еквівалент в гривні - 460676,50 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2636,21 долари еквівалент в гривні 41519,32 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 457,47 долари США еквівалент в гривні 7204,98 грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 33256,66 долари США еквівалент в гривні 523779,89 грн. Сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами 855,68 долари США, еквівалент в гривні 13476,70 грн.

Вказана заборгованість за кредитним договором на час звернення Банком з позовом до суду споживачем не сплачена.

За укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 29 липня 2008 року договором іпотеки звернення стягнення для погашення

заборгованості за кредитним договором не проводилось, грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором Банк не отримував.

03 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 та просив:

- визнати недійсним кредитний договір № 0104/08/28-N від

29 липня 2008 року укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним іпотечний договір від 29 липня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2558;

- зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2;

- виключити з реєстру обтяжень та заборон відчудження запис про обтяження та заборону відчудження нерухомого майна за іпотечним договором від 29 липня 2008 року, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 597,30 кв.м., за адресою пров. Озерний, 4, м. Кіровоград.

- зобовязати ПАТ «Банк Форум» повернути ОСОБА_2 в натурі все, що він отримав на виконання угод за договором по наданню споживчого кредиту № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 та іпотечним договором від 29.07.2008р. зареєстрованим

в реєстрі за № 2558.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у 2008 року між ним та

акціонерним комерційним банком «Форум», який відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», змінив назву на публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та перебуває на стадії припинення, укладено кредитний договір №0104/08/28-N. Згідно п.п. 1.1 якого Банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 39000,00 долари США.

Так, в кредитному договорі № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року не зазначено, що Банк уповноважений здійснювати валютні операції відповідно до ст.ст.5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.6 ч.1 ст. ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки, під час укладення договору АКБ «Банк Форум» не був уповноваженим банком з надання валютного кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст.91 ЦК України та Закону України

«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», АКБ «Форум» є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій з надання коштів в іноземній валюті у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, лише з 2011-2012 рр. на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та додатку до генеральної ліцензії.

Тобто, АКБ «Форум» відповідно до генеральної ліцензії на

здійснення валютних операцій мав право надавати споживчий фінансовий кредит іноземною валютою, лише з дати видачі генеральної ліцензії.

Також всупереч вимогам п.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 80,91,92 ЦК України, ст.11 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» при підписанні кредитного договору №0104/08/28-N від 29 липня 2008 року Банком не надано ОСОБА_2 інформацію про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність.

У звязку з чим для споживача існував ризик придбати не потрібні йому кредитні послуги.

За змістом кредитного договору визначено, що кредит було надано на споживчі цілі. Саме порядок виконання грошових зобовязань повинен бути зрозумілий споживачеві. І саме ціна в гривнях за користування послугами банку - є істотною умовою, яку не можливо зрозуміти із договору. Пунктами 10, 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що справедливими є, зокрема, умови договору про установлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Банківська установа не повідомляла ОСОБА_2 у письмовій формі перед укладанням договору споживчого кредиту про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрата страхування, юридичне оформлення тощо).

Тобто, сукупна вартість (ціна) договору у гривні на момент його підписання споживачу не повідомлена.

З графіку платежів, наданого банківською установою і складеного у іноземній валюті, який враховує суму страхових платежів, банківських комісій, при придбанні споживачем валюти, погашення кредиту тощо, як вказує сторона, незрозуміло скільки споживач повинен платити у гривнях. Тобто, остаточна ціна споживчого кредиту залишається невідомою для споживача.

Також Банком не надано інформації щодо податкового режиму сплати відсотків про державні субсидії, на які споживач, має право або відомості про те, у кого він може одержати відповідну інформацію.

Вимога надавати споживачам переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування Банком невиконана взагалі. Адже валютний ризик є суттєвим недоліком цієї «схеми» кредитування і банківська установа повинна була розписати сукупну вартість кредиту за умови, коли 1 долар США буде рівний 15 грн., 20 грн., 50 грн. чи навіть 100 грн.

Ці факти є прикладами нечесної та агресивної підприємницької практики, коли споживача вводять в оману стосовно істотних умов договору, п/п.1 п.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У кредитному договорі відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту та умови кредитування. Також банківською

установою не надано окремих письмових документів з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.

ОСОБА_2, який є споживачем фінансових послуг, за всієї обачності не міг передбачити зростання курсу іноземних валют втричі (чи навіть більше) протягом дії кредитного договору, а банком не надано необхідних пояснень, щодо зростання сукупної вартості кредиту та відповідних грошових зобовязань у гривні по споживчому кредиту в таких масштабах.

Ризик змін подібних обставин повинен нести той, хто встановив курси обміну іноземних валют і на кого Конституцією України покладена функція забезпечення стабільності національної грошової одиниці - Національний банк України.

Суми грошових зобовязань у розрізі сукупної вартості кредитів, виданих на споживчі цілі у іноземній валюті, з урахуванням знецінення гривні по відношенню до долару США збільшились у 4-5 рази. Таким чином, строк виконання грошового зобовязання продовжується у три рази, а при умові, що курсова різниця буде зростати в подальшому

неможливо визначення точного терміну виконання грошового зобовязання.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року у сумі 537 256, 59 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р. відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає відсоткова ставка визначена в договорі №0104/08/28-N від 29.07.2008 р., відсотковій ставці зазначеної у додатку № 1 до договору від 29 липня 2008 року, за кожен місяць виходячи з базових умов договору?

- чи відповідають суми нараховані та зазначені у додатку № 1 до договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р. відсотковій ставці зазначеної у договорі від 29 липня 2008 року з урахуванням базових умов?

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2 про витребування у ПАТ «Банк Форум» письмових документів, необхідних при розгляді даної справи. Однак, вказана ухвала всупереч нормам процесуального законодавства Банком не виконана (а.с.103;154-155).

З урахування зазначеного та з метою повного і обєктивного зясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки зясування відповідності відсоткової ставки кредитного договору відсотковій ставці зазначеній в додатку № 1 до договору, а також відповідності сум нарахованих та зазначених в додатку № 1 до кредитного договору відсотковій ставці зазначеній у договорі з урахуванням базових умов потребує спеціальних знань в галузі економічних досліджень.

Доручити проведення експертизи, зазначеній стороною відповідача експертній установі Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судової експертизи (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград).

Згідно до ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу.

Проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судової експертизи (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідає відсоткова ставка визначена в договорі №0104/08/28-N від 29.07.2008 р., відсотковій ставці зазначеної у додатку № 1 до договору від 29 липня 2008 року, за кожен місяць виходячи з базових умов договору?

- чи відповідають суми нараховані та зазначені у додатку № 1 до договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р. відсотковій ставці зазначеної у договорі від 29 липня 2008 року з урахуванням базових умов?

Зобовязати експерта надати висновок протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

На дослідження експерту надати оригінал кредитного договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р., примірник позичальника та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити сторонам ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: