Ухвала суду № 63249918, 28.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4596/16-а

Номер провадження 2-а/404/1094/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії в раніше призначеному розмірі за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії; зобовязання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Представником відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано до суду письмові заперечення (вх. № 24852 від 02.08.2016 року) про відмову в задоволенні позову, в обґрунтування яких, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до суду, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адже позивач перестав отримувати пенсійні виплати ще 01.04.2015 року та починаючи з квітня йому достеменно відомо про припинення виплати коштів, проте до звернувся тільки 21.07.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, питання про поновлення виплати пенсії позивач не ставить.

Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання (вх. № 37957 від 16.11.2016 року) про поновлення строку звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин (а.с. 71-73), мотивоване тим, що про порушення свого права, а саме: припинення виплати йому пенсії за вислугою років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», останньому стало відомо лише на початку квітня 2016 року.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду звернення позивача від 13.04.2016 року (а.с. 13-14) до начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про здійснення перерахунку пенсії за вислугою років та виплату вказаної пенсії ОСОБА_1, відповідачем надано відповідь 13.04.2016 року за вих. № 121/Г-11 (а.с. 15), з якої вбачається відмова ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у перерахунок та виплати пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 11.04.2016 року № 18-592зп про заробітну плату, а до суду позивач звернувся 22.07.2016 року, про що свідчить штам Кіровського районного суду міста Кіровограда (вх. № 23674 від 22.07.2016 року, а.с. 2), суд вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка