Ухвала суду № 63249863, 07.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6476/16-ц

Номер провадження 2/404/3347/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер», по якому просить визнати незаконним та скасувати наказ головного лікарня Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» від 13 вересня 2016 року №119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці»; стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на користь ОСОБА_1 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати і витрати на правову допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати наказ головного лікарня Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» від 13 вересня 2016 року №119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці», наказ головного лікаря від 24 жовтня 2016 року №131 «Про внесення змін до складу атестаційної комісії» та наказ виконуючої обов»язки головного лікаря ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року №139 «Про проведення атестації інженера з охорони праці»; стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на користь ОСОБА_1 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати і витрати на правову допомогу.

07 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить заборонити Комунальному закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» призначати і проводити щодо інженера з охорони праці ОСОБА_1 атестацію на час до вступу в законну силу рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу від 13 вересня 2016 року №119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці», наказу №131 від 24.10.2016 року про внесення змін складу атестаційної комісії….», розпорядження в.о. головного лікаря диспансеру ОСОБА_3 від 07.11.2016 року №854 про проведення атестації інженера з охорони праці ОСОБА_1 на 11.11.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що запропонований вид забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, що не допускається діючими нормами ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко