Постанова № 63249733, 08.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10143/16-п

Провадження № 33/779/295/2016

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір.

Не погодившись з постановою судді, апелянт ОСОБА_2 02.12.2016 року, відповідно до поштового конверту, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді виходжу з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції неодноразово було призначено вказану справу до розгляду та за заявою ОСОБА_2 судові засідання були перенесені на інший час, у звязку із її перебуванням за межами країни (а.п. 10, 26, 33, 38).

03.11.2016 року справу було розглянуто по суті у відсутність ОСОБА_2, з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у її відсутності, з визнанням її неявки, при належному повідомленні про час розгляду справи, виключно як спроби уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.п. 43).

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

18.11.2016 року ОСОБА_2 на постанову судді від 03.11.2016 року було подано апеляційну скаргу (а.п. 48-55).

Водночас, законодавець встановив, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу заявляє відповідне клопотання з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Отже, законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку.

Постановою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.11.2016 року вказану вище апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту, у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску (а.п. 57).

Отже, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку якщо він пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу та інше.

Вказаний перелік причин не є вичерпним.

06.12.2016 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт аргументує наступним: 1) вона не була присутня на судових засіданнях та в день винесення даної постанови, у звязку із перебуванням за кордоном, про що повідомляла суд належним чином; 2) копію постанови суду було надіслано судом 07.11.2016р., а отримано нею під підпис 09.11.2016р.; 3) З 02.11.2016р. по 16.11.2016р. вона перебувала на лікарняному, та при подачі попередньої апеляційної скарги - 18.11.2016р., нею помилково не додано довідки про консультаційний висновок спеціаліста (листок непрацездатності).

Натомість, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, виходячи з наступного.

До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги подати її своєчасно.

Відповідно до норм діючого законодавства, початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді є день винесення постанови.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання нею копії постанови судді, як на підставу вважати її апеляційну скаргу такою, що подана в строк, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України розгляд справ в судах відбувається відкрито.

Вказаний конституційний припис гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Наявність неодноразових заяв ОСОБА_2 з проханням щодо перенесення справи на інший час, з долученням доказів її перебування за кордоном, свідчать про те, що ОСОБА_2 достеменно було відомо про час розгляду справи.

Посилання апелянта про неможливість своєчасного оскарження постанови судді, у звязку із її знаходженням з 02.11.2016 року по 16.11.2016 року на лікарняному, не підтверджується належним листком непрацездатності, незважаючи на те, що апелянтом в апеляційній скарзі вказується про його долучення до скарги.

Так, в переліку додатків, що долучаються ОСОБА_2 до апеляційної скарги, містяться наступні документи: 1) квитанція на оплату судового збору; 2) копія постанови суду від 03.11.2016 року; 3) документи, що підтверджують перебування за кордоном на 14 арк.; 4) копія консультативного висновку спеціаліста; 5) два примірника апеляційної скарги.

Вказані документі є в наявності.

Проте, листка непрацездатності, на який посилається ОСОБА_2 в тексті апеляційної скарги як на доказ поважності причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді, ані матеріали справи, ані фактично наявні документи, що долучені до апеляційної скарги, не містять.

Відповідно до норм діючого законодавства, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи, у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Листок непрацездатності має офіційно затверджену форму, та певні графи, які підлягають обовязковому заповненню, зокрема «Причина непрацездатності» та «Режим», тобто режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

Консультативний висновок спеціаліста - лікаря-консультанта від 02.11.2016 року не є листком непрацездатності, та сам по собі лише свідчить про те, що 02.11.2016 року ОСОБА_2 було надано консультацію з рекомендацією проходження повторного огляду 16.11.2016 року та містить висновок лікаря-консультанта щодо усунення зорових навантажень протягом 14 днів.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, та такими, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Інших причин, які обєктивно могли перешкодити вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суді, апелянт ОСОБА_2 не наводить.

Таким чином вважаю, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено обєктивних доказів того, що нею було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді за поважних причин.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2016 року, у звязку із чим в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Повзло