Ухвала суду № 63249353, 08.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12103/16-ц

Провадження № 8/344/17/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 344/7813/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду 29 квітня 2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року, Позов задоволено. Проведено між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поділ будинковолодіння № 30-а по вул. Коломийська в м. Івано-Франківську наступним чином:

1-1) ОСОБА_4, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити у власність такі приміщення: Житлового будинку під літ. «А»: житлову кімнату літ. 1-4 площею 12,5кв.м.; житлову кімнату літ. 1-5 площею 21,3кв.м.; Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ. 1-3 площею 12,2кв.м.; Веранди під літ. «а»: веранду літ. 1-1 площею 7,6кв.м.; ванну літ. 1-2 площею 5,0кв.м. Загальна площа житлових приміщень ОСОБА_4 становить 58,2кв.м., а вартість 271667грн. Господарські будівлі та споруди: 1/2 частини літньої кухні літ. «В»; вбиральню літ. «Д»; ворота літ. «№1»; 1/2 частини огорожі літ. «№2», - загальна вартість яких становить 73985,5грн

1-2) ОСОБА_3, 11.08.1962р.н., проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, 10.09.1992р.н., проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_6,19.03.1999р.н., проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, - іншим співвласникам 1/2 ідеальної частки (по 1/6 - кожен) виділити у власність такі приміщення: Житлового будинку під літ. «А»: житлову кімнату літ. 2-4 площею 12,4кв.м.; житлову кімнату літ. 2-5 площею 20,9кв.м.; коридор літ. І площею 6,4кв.м.; Підвалу під літ. «А1»: комору в підвалі літ. І площею 6,4кв.м.; Підвалу під літ. «А3»: комору в підвалі літ. ІІ площею 8,7кв.м.; комору в підвалі літ. ІІІ площею 4,1кв.м.; Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ. 2-3 площею 11,9кв.м.; Веранди під літ. «а1,а2»: веранду літ. 2-1 площею 8,6кв.м.; кухню літ. 2-2 площею 5,7кв.м.; Мезонін під літ. «а5»: коридор літ. 2-6 площею 3,8кв.м.; комору літ. 2-7 площею 5,7кв.м. Загальна площа житлових приміщень ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 становить 94,6кв.м., вартість 348668грн. Господарські будівлі та споруди: 1/2 частини літньої кухні літ. «В»; вбиральню літ. «Ж»; ворота літ. «№3»; 1/2 частини огорожі літ. «№2», - загальна вартість яких становить 74389,5грн.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою по вул. Коломийська, 30-а в м. Івано-Франківську:

2-1) в користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку з такими розмірами по периметру (зелений колір табл. 8 до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387, наданого 24.03.2014р. Львівським НДІ судових експертиз): 7,33м.п.; 5,77м.п.; 25,17м.п.; 10м.п.; 0,42м.п.; по літній кухні; 1м.п.; 0,67м.п.; 8,23м.п.; по житловому будинку; 3,37м.п.; 5,81м.п.

Загальна площа земельної ділянки в користуванні ОСОБА_4 становить 296кв.м.

2-2) в користування ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виділити земельну ділянку з такими розмірами по периметру (синій колір табл. 8 до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387, наданого 24.03.2014р. Львівським НДІ судових експертиз): 12,3м.п.; 5,81м.п.; 3,37м.п.; по житловому будинку; 8,23м.п.; 0,67м.п.; 1м.п.; по літній кухні; 0,42м.п.; 9,54м.п.; 30,2м.п.

Загальна площа земельної ділянки в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 становить 296кв.м.

У звязку з наведеним вище поділом ОСОБА_4 закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 1-3 і літ. І.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.08.1962р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, половину витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693), судовий збір в розмірі 1498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім) гривень 85коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.08.1962р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693), судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

25 липня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, 11.08.1962р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію в сумі 38702 (тридцять вісім тисяч сімсот дві)грн. 50коп. за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі будинковолодіння № 30 по вул. Коломийській в м. Івано-Франківську.

17 вересня 2012 року ПП «ДВЛ» подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2010.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі відмовлено.

22 вересня 2016 року представником ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 344/7813/13-ц.

Заявник та її представник в судове засідання зявилися та підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити з викладених в заяві підстав.

Зокрема, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, представник заявника в якості новоявленої обставини посилалася на те, що після закінчення розгляду даної цивільної справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, тобто обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, що привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Так, як зазначила представник заявника, у звязку з неможливістю органом БТІ виконати судове рішення, у квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом , на який отримала розяснення судового експерта ОСОБА_8В від 12 травня 2016 року №2905 до висновку №2385/2386/2387 від 24 березня 2014 року, в якому експерт зазначає, що у висновку була допущена описка, тому з врахуванням виправлених описок висновок по 2-му варіанту розподілу житлового будинку по вул. Коломийській, 30а матиме іншу редакцію, тобто першому співвласнику пропонуються частина літньої кухні літ. В 17,5 кв.м., частина огорожі №2 площею 5,7 кв.м; другому співвласнику пропонуються частина літньої кухні літ. В 34,1 кв.м, частина огорожі №2 площею 12,5 кв.м.

Позивач та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

Представником Позивача подано до суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення на ново виявлені обставини, в якій він просить відмовити в задоволенні даної заяви з викладених в письмових запереченнях підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під нововиявленою обставиною Суд розуміє фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361 366 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, посилання представника ОСОБА_3 на розяснення судового експерта про допущення нею помилки у відповідному висновку експерта не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки фактично у вказаному розясненні (розяснення судового експерта ОСОБА_8В від 12 травня 2016 року №2905 до висновку №2385/2386/2387 від 24 березня 2014 року) експерт пропонує інший спосіб поділу будинковолодіння між сторонами, який не був предметом судового розгляду і не погоджувався сторонами під час розгляду справи.

При цьому, Відповідач в судовому засіданні підтвердила суду ту обставину, що в ході розгляду цивільної справи №344/7813/13-ц обидві сторони висловили згоду на проведення поділу будинковолодіння шляхом застосування другого варіанту поділу, який було запропоновано експертом у висновку експертизи від 24 березня 2014 року, яка виконувалася на виконання ухвали суду у цивільній справі №344/7813/13-ц.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ в пункті 4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Фактично у спірних правовідносинах розяснення експерта, яким запропоновано інший варіант розподілу будинковолодіння, відповідно до частини 2 статті 57 та статті 66 ЦПК України є новим доказом по справі, однак не нововиявленою обставиною.

Крім того, представником заявника не надано обґрунтованих пояснень щодо того, що обставина, на яку вона посилається, як на нововиявлену, не могла бути відома Відповідачу на час розгляду справи.

Суд також звертає увагу на необґрунтованість посилання представника заявника в поданій до суду заяві на завідомо неправдивий висновок експерта, оскільки відповідного вироку суду, що набрав законної сили, яким було би встановлено завідомо неправильний висновок експерта у цивільній справі, Суду не надано.

В контексті вищезазначеного Суд також звертає увагу на те, що відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи дану цивільну справу, судом було надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийнято рішення, яке було залишено в силі судом апеляційної інстанції.

В контексті зазначеного Суд також звертає увагу на те, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши доводи представника заявника, вимоги процесуального законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 344/7813/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.