Вирок № 63249303, 07.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12183/16-к

Провадження № 1-кп/344/502/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Сенечака Р.В., Гринишина В.Д., Торованина С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костелець ЧСФР, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

13.06.2014 ОСОБА_3 придбав мобільний телефон марки «Sony Eхреrіа С 2305», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 2 915, 50 грн.

Так, в період часу з 23 год. 40 хв. 03.08.2016 до 01 год. 04.08.2016 ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, з метою розпивання алкогольних напоїв запросив до приміщення своєї квартири ОСОБА_2, на що остання погодилась. Після спільного розпивання алкогольних напоїв близько 01 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лягли спати в різних кімнатах квартири.

У подальшому, в період часу з 08 год. до 09 год. 30 хв. 04.08.2016, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири, де на той час ОСОБА_3 спав, побачила його мобільний телефон марки «Sony Eхреrіа С 2305», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, який знаходився на тумбочці біля ліжка. Після чого, в ОСОБА_2 виник раптовий умисел на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав та за її діями ніхто не спостерігав, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony Eхреrіа С 2305», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із зарядним пристроєм до нього марки «SONY», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-227/16 від 31.08.2016 становить 1866,00 грн., в якому знаходилася карта пам'яті «micro СD» 16 GВ, марки «Kingston», вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-227/16 від 31.08.2016 становить 79,00 грн., сім-карта оператора «Київстар», вартість якої становить 8,00 грн. та сім карта оператора «МТС», вартість якої становить 15,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинула, а викрадений мобільний телефон продала ОСОБА_4, отримавши грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 4.3-227/16 від 31.08.2016 на загальну суму 1968, 00 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала, повністю підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_2 суду показала, що 03.08.2016 ввечері їй зателефонував потерпілий та запросив в гості за адресою: АДРЕСА_2. Разом посиділи, випили та розійшлися спати. Зранку прокинулася, зайшла в приміщення спальної кімнати квартири, де на той час ОСОБА_3 спав. Побачила його мобільний телефон чорного кольору. Викрала цей телефон, вийшла з квартири та одразу ж продала телефон за 150 грн. У вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини вчиненого злочину, у тому числі щодо особи, якій телефон продала. Матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована. Просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. З матеріалів провадження вбачається та підтверджено у судовому засіданні прокурором та обвинуваченою, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, зокрема те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судима (згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 10.03.2010 засуджена за ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання - арешту на строк 3 місяці, звільнена 10.06.2010 за відбуттям покарання), не працює, на обліках ОНД не перебуває та перебуває на обліку ОПНЛ №3 з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю та соціально-трудовою дезадаптацією. Перенесла психомоторне збудження на фоні алкогольного сп'яніння», однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №263/2016 від 12.09.2016, на період інкримінованого злочину перебувала у стані та перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій потерпілого як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин, позицію обвинуваченої, що просила її суворо не карати, позицію захисника, що просив призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 550 гривень 25 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-227/16 від 31.08.2016.

Речові докази: мобільний телефон із зарядним пристроєм (згідно постанови від 13.08.2016) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко