Ухвала суду № 63249084, 06.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №213/784/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1958/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 48 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2014 року у справі № 213/784/14-ц, пр.№2/213/481/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя.

Визнано банківський вклад по рахунку №26357615258993 у ПАТ КБ Приватбанк спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розподілено спільну сумісну власність подружжя, вказаний вклад, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного вкладу, в іншій частині відмовлено (а.с.226-233 т.1).

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення по справі №213/784/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами. Вказала, що наявна ново виявлена обставина, а саме висновок спеціаліста, відповідно до якого виявлено те, що збільшилась вартість спірної квартири, і таким чином спірна квартира є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до висновку спеціаліста від 18.07.2016р. №68 (а.с.89-94 т.2) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням технічного стану квартири станом на 03.03.1998 р., в цінах на момент проведення оцінки 242912 грн. Ринкова вартість вказаної квартири з урахуванням технічного стану квартири станом на 20.12.2012 р. (після проведення ремонтно-будівельних робіт), в цінах на момент проведення оцінки 338196 грн. За рахунок проведених ремонтно-будівельних робіт ринкова вартість квартири збільшилась на суму 95284 грн., проте під час розгляду справи не було відомо конкретну суму, на яку збільшилась вартість спірної квартири.

Вважає, що зазначене вище рішення необхідно скасувати у звязку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачки

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було відомо на час розгляду справи про проведені ремонтні роботи в спірній квартирі та було відомо про підвищення вартості квартири у звязку із ремонтом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниковіна час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами3, 4 частинидругої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що згідно Висновку спеціаліста від 18.07.2016р. №68 за рахунок проведених ремонтно-будівельних робіт ринкова вартість спірної квартири збільшилась на суму 95284 грн., проте під час розгляду справи не було відомо конкретну суму, на яку збільшилась вартість спірної квартири, тому рішення суду підлягає перегляду у звязку із вказаними ново виявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитися з вище вказаними доводами заявника в апеляційній скарзі, оскільки на час розгляду справи позивачу було відомо про проведені ремонтні роботи в спірній квартирі, було відомо про підвищення вартості квартири у звязку із ремонтом, проте будь-яких дій по встановленню вартості спірної квартири після її ремонту позивачем під час розгляду справи не проводилось.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку заявник посилається на нові докази по вже розглянутому спору, а не на докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, тому вказані обставини не є нововиявленими в контексті ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: