Ухвала суду № 63248993, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/930/16 Справа № 188/1548/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондакова Г.В

суддів Онушко Н.М., Васецької В.В.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120160404530000666 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120160404530000666 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами подання, колегія суддів вважає, що подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області на даний час неможливо провести автоматизований розподіл для розгляду вказаного обвинувального акту, оскільки згідно штатного розпису станом на 02 квітня 2016 року у суді працює 5 суддів.

Так суддя Бурда П.О. з 05 грудня 2016 року перебуває у щорічній відпустці, у звязку з чим відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи за 14 днів до початку відпустки не розподіляються.

Суддя Курочкіна О.М. не здійснює правосуддя у звязку з тимчасовою непрацездатністю, суддя Ніколаєва І.К. приймала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст.76 КПК унеможливлює її участь.

Під час автоматизованого розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_1 01 грудня 2016 р. у формуванні колегія враховувались лише судді Полубан М.П. та Місюра К.В.

Апеляційним переглядом встановлено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120160404530000666 неможливо, у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до вимог ст.12 КК відносяться до категорії тяжких.

Відповідно ст. 31 КК передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод проголошує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що суди зобовязані належним чином організовувати здійснення судового провадження та не допускати випадків порушення розумних строків розгляду з причин неналежної організації роботи та зважаючи на вимогу ч. 4 ст. 28 КПК, враховувати, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, у звязку з чим з метою дотримання розумних строків, забезпечення своєчасного та єфективного розгляду справи, колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120160404530000666 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3ст.187, ч.3 ст.185 КК України та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120160404530000666 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3ст.187, ч.3 ст.185 КК України направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4