Ухвала суду № 63248906, 05.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5133/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/2445/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не бере участі у матеріальному утриманні сина, чим порушує його права на достатній рівень життя.

У позовній заяві зазначено, що 26.09.1997 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований у Центрально-Міському відділ РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 463, Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 12 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем остаточно припинилися стосунки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки в жодного з подружжя немає бажання продовжувати сімейні відносини. У звязку з цим на протязі останніх дванадцяти місяців сторони не мешкають разом та не ведуть спільного господарства. Шлюб розірвано, примирення між ними не можливе. За домовленістю між сторонами, дитина проживає з матірю. У відповідача на утриманні інших дітей немає.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на дитину у відсотковій формі у розмірі однієї другої частини його заробітку (доходу).

Позивач, яка належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 834 від 16.11.2016 (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

З копії свідоцтва про одруження серії І-КИ № 008751, виданого 26.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 26 вересня 1997 року уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 463 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 03 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, серія І-КИ № 049808, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) дитина, з огляду на його фізичну й розумову незрілість, вимагає спеціального захисту й турботи, включаючи належний правовий захист, як до так і після народження.

Обов'язок батьків по втримуванню дітей до досягнення ними повноліття закріплена в ч.2 ст.51 Конституції України, ст.180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст.181 Сімейного кодексу України).

З наданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 здоровий, інвалідом не визнаний.

Передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_3 від обовязку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості між батьками щодо способу утримання сина не досягнуто.

Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не виконує у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 передбачені сімейним законодавством батьківські обовязки з його утримання, чим порушує право дитини на достатній рівень життя, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує вищенаведені обставини майнового і сімейного стану відповідача і визначає аліменти на утримання дитини у відсотковому співвідношенні у розмірі однієї четвертої частини від заробітку (доходу) його батька ОСОБА_3

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та положень статті 88 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць згідно із положеннями статті 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мартіна Шимановського (стара назва - Комуністична)АДРЕСА_1, аліменти у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Старовокзальна (стара назва Урицького)АДРЕСА_2, щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мартіна Шимановського (стара назва - Комуністична)АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, одержувач платежу УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38032222, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов