Ухвала суду № 63248447, 01.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9256/16-ц

Провадження № 2-з/185/68/16

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

01 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ТОВ "Порше Мобіліті" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 50004917 від 12.07.2012 року станом на 07.10.2016 року в розмірі 392 595,73 грн.На даний час виникла необхідність забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: на 4/7 частини будинку № 164 по вул. Чкалова в м. Ізмаїл Одеської області; на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 70080762 від 09.10.2016 року ОСОБА_1 є власником 4/7 частини будинку № 164 по вул. Чкалова в м. Ізмаїл Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.01.1992 року Ізмаїльською нотаріальною конторою; 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСС 721243, р. №1617, від 26.06.2005 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_2; свідоцтва про право власності б/н від 18.01.2000 року, виданого органом приватизації Виконкому міської ради.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на 4/7 частини будинку № 164 по вул. Чкалова в м. Ізмаїл Одеської області, що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.01.1992 року Ізмаїльською нотаріальною конторою.

Накласти арешт на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу ВСС 721243, р. №1617, від 26.06.2005 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_2; свідоцтва про право власності б/н від 18.01.2000 року, виданого органом приватизації Виконкому міської ради.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Леніна, буд. 23); Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, буд. 9) .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційнаскарга на ухвалусудупершоїінстанціїможе бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядусправи.

Суддя: В.М. Бондаренко