Ухвала суду № 63248082, 08.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3197/16-к

1-кп/0203/359/2016

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Пилипенка А.С.,

за участю прокурора - Киричка О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р. суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що на даний час існують ризики, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Інші учасники процесу також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Між тим, прокурор у клопотанні необґрунтував необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиними підставами для цього зазначено тяжкість обвинуваченого злочину.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.2 ч.1ст.178 КПК Українисуд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі відомі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме що за ч.3 ст.368 КК Українипередбачено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги також інші обставини передбаченіст.178 КПК України, та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігти ризикам передбаченимстаттею 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.131,132,176 -178,181,183,202,331 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 22.00 годин до 07.00 ранку наступної доби на 60 днів, тобто до 06 лютого 2017р. включно.

Який полягає у забороні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишати житло за місцем мешкання за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25 (корп..1), кв.18 у період часу з 22-00 годин по 07-оо годин, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обмеженнята зобовязанняу визначений в період доби перебуватиза місцем мешкання:м.Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25 (корп..1), кв.18 прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу суду; повідомлятисуд про зміну місцяпроживання.

Виконання постанови покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3, контроль покласти на державного обвинувача що приймає участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич