Ухвала суду № 63248078, 16.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1760/16-ц

Провадження № 2/0203/779/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 предявила через суд позов, який в ході розгляду справи збільшила, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю, розподіл спільного майна подружжя, в якому посилаючи на набуття за спільні кошти з відповідачем в інтересах їх сім?ї цілого ряду майна, просила:

-встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім?єю без реєстрації шлюбу з березня 2004 року по 11 листопада 2011 року;

-визнати майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яке складається з: 1) квартири №13 загальною площею 47,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Хуліана Грімау, 13, придбану за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО. реєстраційний номер 166601333; 2) з одноквартирного будинку загальною площею 45,4 кв.м., придбаного за договором купівлі-продажу від 22 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 29858621; 3) з легкового автомобіля/седану-В марки Mersedes-Benz C-200, 2011 р.в., днз АЕ1111ВА, свідоцтво САТ 583818 про реєстрацію транспортного засобу від 25 грудня 2013 року; 4) з легкового автомобіля Lexus GX 460, днз АЕ 1111 ЕІ, 2008 р.в., придбаного у 2010 році;

-ухвалити рішення про поділ майна в натурі, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, відступивши від засад рівності часток подружжя, визначивши ОСОБА_2 2/3 частки спільного майна подружжя, а ОСОБА_4 1/3 частки спільного майна подружжя;

-виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру №13 загальгою площею 47,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Грімау, 13;

-припинити право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру №13 загальною площею 47,7 к.в.м, розташовану з адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Грімау, 13;

-виділити ОСОБА_4 1/3 частку грошових коштів від ринкової вартості майна, отриманого ним від продажу спільного сумісного майна подружжя легкового автомобіля/седану-В, марки Mersedes-Benz C-200, 2011 р.в., днз АЕ1111ВА, легкового автомобіля марки Lexus GX 460, днз АЕ 1111 ЕІ, 2008 р.в., одноквартирного будинку загальною площею 45,4 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 99;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2/3 частки від дійсної ринкової вартості спільного майна подружжя: легкового автомобіля/седану-В, марки Mersedes-Benz C-200, 2011 р.в., днз АЕ1111ВА, легкового автомобіля марки Lexus GX 460, днз АЕ 1111 ЕІ, 2008 р.в., одноквартирного будинку загальною площею 45,4 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 99.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи спірних об?єктів нерухомого майна, проведення якої доручити кваліфікованому експерту ОСОБА_5 (м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 оф.361), з поставленням перед експертом наступних питань: яка дійсна вартість двокімнатної квартири №13 загальною площею 47,7 кв.м. по вул. Хуліана Грімау у м. Дніпрі, та одноквартирного будинку №99 площею 45,4 кв.м. по вул. Київській у м. Дніпрі, а також клопотала про призначення виконання експертизи за технічною документацією, оскільки відповідач без відома та згоди позивача відчужив будинок по вул. Кіївській, 99 у м. Дніпрі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та його представник ОСОБА_6 клопотав про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою відповідача, проте, будучи повноважним представником відповідача, причин своєї неявки суду не повідомив двічі поспіль, у зв?язку з чим суд вважає причини неприбуття представника неповажними та розгляд здійснюється у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу вартості предмету поділу майна подружжя двокімнатної квартири №13 загальною площею 47,7 кв.м. по вул. Хуліана Грімау у м. Дніпрі, та одноквартирного будинку №99 площею 45,4 кв.м. по вул. Київській у м. Дніпрі, що не був вирішений в позасудовому порядку, а також приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів про вартість відчуженого 22 жовтня 2015 року будинку по вул. Київській, 99 у м. Дніпрі, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості спірних об?єктів нерухомості на час розгляду справи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна в натурі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 оф.361) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири №13 загальною площею 47,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Хуліана Грімау, 13?

2.Яка дійсна ринкова вартість одноквартирного буднику №19 по вул. Київській у м. Дніпрі загальною площею 45,4 кв.м.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 16 листопада 2016 року.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко