Ухвала суду № 63247972, 10.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/318/15-ц

Провадження № 6/0203/84/2016

УХВАЛА

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 462434,35 доларів СЩА, що станом на 16 жовтня 2014 року еквівалентну за курсом НБУ становить 5 988524,78 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим провадженням №49601022 з виконання виконавчого листа, виданого 10 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №06/27/F від 17 квітня 2006 року загальним розміром 462434,35 доларів СЩА, що станом на 16 жовтня 2014 року еквівалентну за курсом НБУ становить 5 988524,78 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у відділі ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №49601022 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №06/27/F від 17 квітня 2006 року загальним розміром 462434,35 доларів СЩА, що станом на 16 жовтня 2014 року еквівалентну за курсом НБУ - 5 988524,78 грн. (а.с. 61).

Виконавче провадження №49601022 відносно боржника ОСОБА_2 відкрито постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 09 грудня 2015 року, того ж дня постановою держвиконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення (а.с.63, 67), а постановою від 24 лютого 2016 року оголошено у розшук майно яке належить ОСОБА_2, а саме транспортні засоби: Volkswagen Transporter,д/н НОМЕР_1, ПП 5, д/н АЕ 8333ХТ, Mercedes-Benz 300, д/н НОМЕР_2, Opel Admiral, д/н НОМЕР_3, Ford 8, д/н НОМЕР_4 (а.с. 76).

Згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року неодноразово перетинав державний кордон України на транспортному засобі Volkswagen Transporter,д/н НОМЕР_1 (а.с. 82-83).

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи що доказів відсутності майна, зокрема, коштів заробітної плати, нерухомого майна, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС та факт неодноразового перетину кордону України за відсутності інших обєктивних даних про свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко