Ухвала суду № 63247383, 07.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1534/13-ц

Провадження № 2/175/541/13

УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ШабановаА.М.,

за участю секретаря РатушноїЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває уточнена позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, яка відповідає вимогам ст.119,120,123 ЦПК України.

Так, відповідно дост. 123 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін які не заперечували про прийняття зустрічного позову, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання.

Керуючисьст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом - прийняти до спільного розгляду у справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов