Постанова № 63247146, 08.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/11440/12

Провадження № 1/200/6/16

ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., який є головуючим в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 О.Зінченко та першого заступника прокурора області Р.Соскова на окрему постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

25.11.2016 року в зв'язку із неявкою в судове засідання прокурора для підтримання державного обвинувачення в суді, судом була ухвалена окрема постанова щодо незабезпечення явки до суду прокурора керівництвом прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

05.12.2016 року до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція на вищевказану окрему постанову від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Зінченко О.С..

Дана апеляція виконана на фірмовому бланку прокуратури Дніпропетровської області із зазначенням адреси пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044.

Разом із тим, всі процесуальні документи, які подаються до суду Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2, виконуються на фірмових бланках саме даної прокуратури.

Як зазначено в мотивувальній частині апеляції, «25 листопада 2016 року суддею винесено окрему постанову щодо незабезпечення керівництвом прокуратури Дніпропетровської області участі прокурора у розгляді кримінальної справи судом».

Як зазначено в резолютивній частині апеляції прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 О.Зінченко, вона просить скасувати окрему постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. від 25.11.2016 року.

В мотивувальній частині своєї апеляції прокурор жодного разу не послалася на постанову суду, зазначаючи лише про те, що дане рішення приймалося суддею Леоновим А.А..

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову).

Як вбачається із змісту окремої постанови від 25.11.2016 року, дана окрема постанова була ухвалена саме судом, у складі головуючого судді, за участі секретаря судового засідання та захисника обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив.

В порушення п.3 ч.1 ст. 350 КПК України, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 О.Зінченко в апеляції не вказана постанова суду, на яку подається апеляція і назва суду, який її постановив. Вказана неіснуюча окрема постанова судді Леонова А.А..

В порушення п.6 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції прокурора не зазначено перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 350 КПК України, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити відповідні аркуші справи.

В порушення ч.2 ст. 350 КПК України, апеляція прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 О.Зінченко не містить посилання на відповідні аркуші справи.

В резолютивній частині своєї апеляції прокурор О.Зінченко вказала, що в апеляційному розгляді братиме участь прокурор галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області.

В зв'язку із чим прокурор дійшла такого висновку, не зрозуміло, оскільки прокуратура Дніпропетровської області не підпорядкована Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області, а відповідно, таке рішення повинно б було прийматися керівництвом прокуратури Дніпропетровської області, а не прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Також 07.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляція на фірмовому бланку прокуратури Дніпропетровської області. Згідно вступної частини даної апеляції, її подала посадова особа - перший заступник прокурора області Сосков Р.М. на окрему постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року.

Як зазначено в мотивувальній частині апеляції першого заступника прокурора області, «25 листопада 2016 року суддею винесено окрему постанову щодо незабезпечення керівництвом прокуратури Дніпропетровської області участі прокурора у розгляді кримінальної справи судом».

Як зазначено в резолютивній частині апеляції першого заступника прокурора області, він просить скасувати окрему постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. від 25.11.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається особа, яка подає апеляцію.

Відповідно до офіційного сайту прокуратури Дніпропетровської області, розділ «Керівництво», посади керівників прокуратури Дніпропетровської області називаються: «прокурор Дніпропетровської області», «перший заступник прокурора Дніпропетровської області», «заступник прокурора Дніпропетровської області».

Посади «перший заступник прокурора області» на офіційному сайті прокуратури Дніпропетровської області не існує.

Таким чином, в апеляції, поданій на фірмовому бланку прокуратури Дніпропетровської області, не зазначена особа, яка подає апеляцію.

Відповідно до ч.1 ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову).

Як вбачається із змісту окремої постанови від 25.11.2016 року, дана окрема постанова була ухвалена саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді, за участі секретаря судового засідання та захисника обвинуваченого. Тобто окрема постанова постановлена судом, а не суддею.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 350 КПК України апеляції зазначаються вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив.

В порушення п.3 ч.1 ст. 350 КПК України, перший заступник прокурора області в апеляції не вказав постанову суду, на яку подається апеляція і назва суду, який її постановив. Вказана неіснуюча окрема постанова судді Леонова А.А..

В порушення п.6 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції прокурора не зазначено перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 350 КПК України, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови, апеляція повинна містити відповідні аркуші справи.

В порушення ч.2 ст. 350 КПК України, апеляція першого заступника прокурора області не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Таким чином, з врахуванням численних порушень вимог статті 350 КПК України з боку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області О.Зінченко, з боку першого заступника прокурора області Р.Соскова, вважаю за необхідне залишити без руху вказані апеляції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23-2, 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху апеляцію прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Зінченко О.С. на окрему постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області О.Зінченко час для виконання зазначених в резолютивній частині постанови вимог закону строком сім діб з моменту одержання повідомлення.

Залишити без руху апеляцію першого заступника прокурора області Соскова Р.М. на окрему постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Надати першому заступнику прокурора Дніпропетровської області Соскову Р.М. час для виконання зазначених в резолютивній частині постанови вимог закону строком сім діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов