Ухвала суду № 63247142, 08.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20921/16-а

Провадження №2аз/200/39/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», Дочірнього підприємства приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», Дочірнє підприємство приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

08 грудня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву з додатками на виконання ухвали суду від 06.12.2016 року.

08 грудня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 11:00 год.

Через канцелярію до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць та заборони зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що демонтаж торговельних кіосків порушить права позивачів, та у разі задоволення позову поновити порушені права буде неможливо. Також здійснення відповідачем зазначених вище дій зробить неможливим виконання умов попереднього договору про співпрацю та призведе до значної матеріальної шкоди. Більш того, застосування вказаних вище дій з боку відповідачів щодо знесення торговельних місць, нанесене шкоду господарської діяльності підприємців, які здійснюють торгівлю та безпосередньо споживачам, які користуються послугами підприємців та за цей період звикли до існування торговельних місць.

Вивчивши подане позивачами клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць та заборони зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши поданий позивачами адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 04 серпня 2016 року позивачі уклали попередній договір про співпрацю, згідно якого домовились про торгівлю споживчими товарами у відповідних кіосках, розташованих у м.Дніпропетровську. Сторони погодили укласти в липні 2017 року договір про сумісну діяльність по організації роботи кіосків. Однак в листопаді 2016 року позивачам стало відомо, що КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» та інспекція з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради проводить обстеження території, на який розташовано майно, яке належить позивачам та здійснює заходи по звільненню обєктів благоустрою шляхом демонтування тимчасових споруд, про що позивачі були відповідно повідомлені в письмовій та усній формі. У разі невиконання демонтаж торговельних місць буде проведено в примусовому порядку. При цьому позивачі вважають, що всі необхідні дії щодо виконання умов по оформленню земельних відносин та укладання договорів про використання обєктів благоустрою незацільовим призначенням з їх боку були виконанні.

В адміністративному позові позивачі просять визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів по звільненню обєктів благоустрою шляхом демонтування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, посилаючись в тому числі на те, що відповідачі діють на підставі повноважень, які наданні їм з порушенням норм діючого законодавства та які взагалі належать до компетенції судових органів.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Демонтаж торгівельних місць, зробить неможливим виконання умов попереднього договору про співпрацю та призведе до значної матеріальної шкоди.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць та заборони зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», Дочірнього підприємства приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу наступних торгівельних місць:

●магазин літ.А, загальною площею 36,0 кв.м., магазин літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., магазин літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 2А;

●тимчасова споруда (кіоск), яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, в районі будинку 12;

●торговельний комплекс підприємств з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, у тому числі, будівлі лабораторії з санвузлом літ.А-1, загальною площею 30,1 кв.м., літ.а,а1,а2 ганки з козирком загальною площею 5,1 кв.м., магазин літ.Б-1, загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ.В-1, загальною площею 8,0 кв.м., магазин літ.Г-1, загальною площею 11,1 кв.м., магазин літ.Д-1, загальною площею 18,7 кв.м., магазин літ.Є-1, загальною площею 18,8 кв.м., магазин літ.Ж-1, загальною площею 19,6 кв.м., магазин З-1, загальною площею 11,8 кв.м., магазин літ.І-1 загальною площею 11,2 кв.м., магазин літ.К-1 загальною площею 18,5 кв.м., магазин літ.Л-1 загальною площею 11,2 кв.м., магазин М-1 загальною площею 14,2 кв.м., магазин Н-1 загальною площею 5,3 кв.м., магазин О-1 загальною площею 9,4 кв.м., магазин літ.П-1 загальною площею 9,3 кв.м., магазин літ.Р-1 загальною площею 15,1 кв.м., ганок літ.р площею 0,6 кв.м.; магазин літ.С-1 загальною площею 8,3 кв.м., магазин літ.Т-1 загальною площею 13,7 кв.м., ганок літ.т площею 0,5 кв.м., магазин літ.У-1 загальною площею 27,1 кв.м., магазин Ф-1 загальною площею 3,8 кв.м., магазин літ.Х-1 загальною площею 18,4 кв.м., магазин літ.Ц-1 загальною площею 11,0 кв.м., магазин літ.Ч-1 загальною площею 7,0 кв.м., магазин літ.Ш-1 загальною площею 184,8 кв.м., магазин літ.Щ-1 загальною площею 30,0 кв.м., магазин літ.Ю-1 загальною площею 13,0 кв.м., магазин літ.Я-1 загальною площею 8,1 кв.м., магазин літ.1А-1 загальною площею 7,0 кв.м., магазин літ.1Б-1 загальною площею 7,1 кв.м., магазин літ.ІВ-1 загальною площею 8,9 кв.м., магазин літ.1Г-1 загальною площею 5,0 кв.м., магазин літ.1Д-1 загальною площею 3,4 кв.м., магазин літ.1Е-1 загальною площею 7,9 кв.м., магазин літ.1Ж-1 загальною площею 7,3 кв.м., ганок літ.1ж загальною площею 2,0, магазин літ.1З-1 загальною площею 2,6 кв.м., магазин 1К-1 загальною площею 5,6 кв.м., магазин 1Л-1 загальною площею 8,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 76В;

●тимчасова споруду (кіоск) загальною площею 21 кв.м., тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 28 кв.м., які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 19;

●тимчасова споруда (кіоск), яка розташована за адресою: м.Дніпро, на розі пр..Слобажанський, 89 та вул.Калинова, 14.

●магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Газети Правда (Слобожанський), 2ж;

●тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 11 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 17 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 16 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 20 кв.м, тимчасова споруда (кіоск) загальною площею 20 кв.м, розташовані за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, біля будинку 3.

Заборонити зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Дніпропетровській міській раді, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачамдо відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Женеску Е.В.