Ухвала суду № 63246486, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7215/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання дій посадових осіб щодо прийняття і розгляду письмової заяви власника транспортного засобу, зняття з обліку для продажу, здавання-приймання номерних знаків 22 січня 2008 року, на підставі довіреності виданої 07 грудня 2007 року в Австрії; зобов'язання зняти з обліку незаконно зареєстрований транспортний засіб - легковий автомобіль BMW 760 LI, з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію, а також вилучити номерні знаки і передати усі матеріали до відповідних слідчих органів для подальшого проведення розслідування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправними дії посадових осіб щодо прийняття і розгляду письмової заяви власника транспортного засобу, зняття з обліку для продажу, здавання-приймання номерних знаків 22 січня 2008 року по довіреності від 07 грудня 2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ в Одеській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області не є правонаступником будь-яких підрозділів ДАІ України, а тому не може нести відповідальність за дії їхніх посадових осіб.

Також, апелянтом зазначено, що під час прийняття оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не досліджено належних доказів, якими можливо встановити, що спірний ТЗ знято з обліку саме за довіреністю, яка видана в Австрії, так як відповідні документи знищені за терміном зберігання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2006 року МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_4 зареєстровано легковий автомобіль BMW 760 LI, № двигуна НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

При цьому, позивача 31 жовтня 2007 року, у зв'язку з важким станом здоров'я, на реанімаційному літаку перевезено для лікування до м. Трап в Австрії.

Після проходження реабілітації і часткового відновлення стану здоров'я позивач вирішив з'ясувати місце знаходження майна, що належало йому на праві приватної власності, зокрема вищевказаного авто.

Так, в грудні 2015 року позивачем зроблено запит до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС Україні з використанням пошукової форми офіційного сайту МВС України, з відповіді на який він дізнався, що жодного транспортного засобу за ним не зареєстровано.

Після чого, позивачем встановлено, що 22 січня 2008 року без його згоди та проти його волі, на підставі довіреності від 07 грудня 2007 року, виданої в Австрії на ім'я ОСОБА_7, знято з обліку та відчужено належний позивачу автомобіль BMW 760 LI, чим завдано позивачу матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як посадові особи відповідача протиправно зняли з реєстрації автомобіль позивача, на підставі заяви особи, повноваження якої на підтверджені належною довіреністю.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції що діяла на момент спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є перевірка правомірності дій відповідача щодо зняття 22 січня 2008 року з обліку для продажу легкового автомобіля BMW 760 LI, державний номер НОМЕР_2, на підставі довіреності від 07 грудня 2007 року, виданої в Австрії на ім'я ОСОБА_7.

Так, з поданого адміністративного позову вбачається, що позивач, повернувшись у 2010 році до України після лікування в Австрії, виявив відсутність належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивач був обізнаний про факт існування спірної довіреності, виданої в Австрії, зокрема станом на 14 червня 2013 року, відповідно до наданого ним витягу з Єдиного реєстру довіреностей.

З вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до практики ЄСПЛ, що викладена в рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «ОСОБА_8 проти України», право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

При цьому, такими легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений національним законодавством.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що факт обізнаності позивача про відсутність у його володінні належного рухомого майна у 2010 році, а також факт його обізнаності з існуванням спірної довіреності у 2013 році, свідчить про те, що він повинен був знати про порушення своїх прав у межах спірних правовідносин у зазначений час.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача, що на протязі п'яти років, з моменту встановлення факту відсутності його транспортного засобу, він був позбавлений можливості вчиняти дії зі встановлення його місцезнаходження.

Тому, колегія вважає, що даний адміністративний позов поданий позивачем із суттєвим порушенням строку звернення до суду та підлягає залишенню без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України.

Крім того, колегія зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 08 листопада 2016 року, перед представником позивача поставлено питання щодо обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та зобов'язано його надати відповідні докази до наступного судового засідання.

В свою чергу, станом на 06 грудня 2016 року позивачем не обґрунтовано поважність пропуску строку звернення до суду, а також не надано відповідних доказів, що свідчить про неналежність використання позивачем наданих йому процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та постановити у справі ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло