Ухвала суду № 63246352, 08.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 479/736/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №13/1 від 24 червня 2016 року, зобов'язання поновити виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи в раніше нарахованому розмірі у відповідності до ч.1 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру відшкодування фактичних збитків, провівши відповідний перерахунок з 01.07.2016р.

На зазначену постанову суду Кривоозерське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

УПФУ заявило клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на такі видатки.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону, а оскаржувана постанова є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що у даній справі фізичною особою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору при поданні апеляційної скарги, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 1212,64 грн.

Також, апеляційну скаргу підписано в.о. начальника Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області Захарченко В.О., однак, в порушення ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу, що підтверджує його повноваження.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, а також не підтверджено повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, подана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо сплати судового збору в сумі 1212,64 грн. та надання оформленого належним чином документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №31212206781008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя