Ухвала суду № 63244720, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/15010/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа, яка містить апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції на його адресу не направлялась, про зазначене рішення суду першої інстанції стало відомо з реєстру судових рішень 01 листопада 2016 року, а копія отримана 02 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 16 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявником надано додаткові пояснення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, які обґрунтовані звільненням у грудні 2015 року працівника, який супроводжував дану справу у суді першої інстанція та втратою та ненаданням останнім відомостей і документів по даній справ.

Однак визнати наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення поважними не має підстав, оскільки , як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції позивачем отримано 08 лютого 2016 року (а.с. 176), апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 листопада 2016 року. Помилки у роботі або трудове навантаження представників заявників при виконанні ними своїх трудових обов'язків, не є істотною перешкодою та труднощами, або ж тією обставиною, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку не містять, а особою, яка подала апеляційну скаргу не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання нею строку, передбаченого ЦПК України, для звернення із апеляційною скаргою, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявником не доведено та не вказано поважних причин недотримання вказаного процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова