Ухвала суду № 63244690, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «фірма Консоль ЛТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовувало тим, що про розгляд вказаної справи товариство повідомлене належним чином не було, оскільки товариство знаходиться на території АР Крим, а поштовий зв'язок з 27.03.2014 року між материковою Україною та АР Крим відсутній.

Про оскаржуване рішення ТОВ «фірма Консоль ЛТД» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень та лише 04.10.2016 року ознайомилось з матеріалами справи.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просило клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім цього, до апеляційної скарги апелянтом було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання ТОВ «фірма Консоль ЛТД» обґрунтовувало тим, що постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 ТОВ «фірма Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, отже фактично апелянт є неплатоспроможним.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Наведені положення закону передбачають, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної чи юридичної особи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання та залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовною заявою становив 3654,00 грн.

Враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті на день звернення до суду з позовом, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою, становить 3476,77 грн. (3160,70 / 100 х 110).

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 3476 грн. 70 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригіналдокументу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року - задовольнити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 761/5133/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15796/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.