Постанова № 63244571, 25.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю захисника ОСОБА_2, державного інспектора Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ЄфимченкоІ.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що митним органом не надано суду доказів переміщення ОСОБА_5 товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. При митному оформлені товару були подані всі документи, необхідні для визначення митної вартості товарів. Висновки митного органу про переміщення товарів через митний кордон України керівником ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_5 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні вартості товару, вказаній у міжнародному експрес-відправленні, яке надійшло на адресу ТОВ «Стиль Д» від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.LTD», та вартості товару, вказаній у документах, наданих для митного оформлення. Однак в інвойсі, виявленому при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, вказано інший номер контракту та дата його укладення, порівняно з контрактом, який було надано для митного оформлення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправленні, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та які були подані для митного контролю та оформлення в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, за рядом ознак щодо країни походження товарів, відправника та продавця, одержувача товарів, найменування, асортименту та кількості товарів, дати видачі та номеру інвойсу і коносаменту тощо було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів. Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 18.07.2016 року № 748 749, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - для митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 51302,32 доларів США, а в інвойсі від 18.07.2016 № 748 749, що виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС вартість товарів складає 78875,02 доларів США. Наведене може свідчити про навмисні дії, направлені на подання документів за заниженою вартістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, та пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0556/10000/16 від 25.08.2016 року ОСОБА_5 обвинувачувався у переміщенні товарів загальною вартістю 1992575,46 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів. У інвойсі від 18.07.2016 року № 748 749, поданому в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому для митного оформлення, фактурну вартість товарів визначено у розмірі 51302,32 доларів США, а в інвойсі від 18.07.2016 року № 748 749, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС вартість товарів складала 78875,02 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення товару становило 1992575,46 гривень.

У своїх запереченнях поданих до Солом'янського районного суду м. Києва, захисник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, зазначив, що копії документів, виявлених під час митного огляду експрес-відправлення, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, не завірені належним чином, не мають юридичної сили та не можуть визнаватись доказами у справі. Крім того захисник зазначив, що в інвойсі, який було виявлено при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, вказано інший номер контракту та дата його укладення, а тому вартість товару, вказана в інвойсі, що знаходився в експрес-відправленні, не відповідає вартості товару, вказаному в інвойсі, поданому до митних органів для переміщення товарів та їх митного оформлення.

Наведені доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Так, з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що документи, виявлені під час проведення під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 547 від 11.08.2016 року Київською міською митницею ДФС, ВМО № 3 МП «Спеціалізований», долучені до матеріалів справи копіях, які не завірені компетентними посадовими особами митного органу (а.с. 10-20), що виключає можливість їх використання в судовому провадженні через їх юридичну недопустимість як доказів.

Крім того, інвойс, виявлений під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення (а.с. 18), містить інші відомості щодо номеру контракту та дати його укладення, порівняно з інвойсом, поданим до митних органів для переміщення товарів та їх митного оформлення (а.с.39), що узгоджується з доводами захисника про те, що другий інвойс був поданий для митного оформлення товарів за новим контрактом, за умовами якого ціну товару було зменшено.

Отже суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що митним органом не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б доводили, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою представника митниці немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя