Ухвала суду № 63244333, 06.12.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/241/16

Єдиний унікальний № 742/3757/16-а

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що 08.04.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 11900,00грн. Позивач вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про поновлення строків на оскарження постанови для звернення до суду. В своєму клопотанні вказує, що він дізнався про порушення своїх прав 01.12.2016 року коли зателефонував державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу ДВС та повідомив про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження стосовно примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №А-0804/2 від 08.04.2016 року про стягнення з нього штрафу розміром 11900 грн. за порушення передбачені ч.1 , ч.10, ч.15 ст.96 КУпАП. До цього часу позивач не отримував жодних документів, постанов та викликів ні від відповідача та відділу ДВС.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1І звертається з позовом до Прилуцького міськрайонного суду та вважає, що строк звернення з позовом до суду є поважним та просить його поновити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому строк на оскарження постанови йому необхідно поновити.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 100 ч.1,2, ст.181 ч.2, 106,107,110,172 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 Миколайовичапро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11. 00 год. 19 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Проінформувати сторони, що у відповідності з вимогами ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі мають право:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженнях доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження на них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їх інтересів;

11. користуватися іншими процесуальними правами наданими цим кодексом.

У відповідності з вимогами ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Білокур