Постанова № 63243137, 07.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3298/16-п;

Номер провадження: 33/791/396/16;

Головуюча в І інстанції: Крапівіна О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Херсонської області,

громадянин України, не працюючий,

мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в дохід держави в розмірі 1785,00 грн., заподіяну рибним ресурсам України.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Заборонені знаряддя лову та рибу конфісковано в дохід держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1 11.09.2016 року о 02 год. 40 хв. в затоці Сиваш в районі ст. Сиваш Генічеського району Херсонської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном, не маючи спеціального дозволу на промисел, з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу піленгас у кількості 3 одиниці, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1785,00 грн, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, просить скасувати постанову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 1785 грн. за, начебто, заподіяну шкоду рибним ресурсам, посилаючись на те, що він рибу піленгас не ловив, а зловив рибу журавку, яка не є промисловою рибою.

При цьому, суд при проголошенні постанови взагалі не вказував про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 1785,00 грн.

Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, отримавши постанову суду лише 03.11.12016 року, коли строк на оскарження вже минув.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від апелянта не надходило. Відповідно до ст.268, ч.ч.5,6 ст.294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута судом 20.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, з матеріалами справи погодився і свою вину в порушенні правил рибальства визнав.

Суд проголосив постанову, порядок і строки на її оскарження.

ОСОБА_1 в цей же день, 20.10.2016 року, штраф та судовий збір оплатив.

В установлений законом строк ОСОБА_1 постанову суду не оскаржив.

Постанова суду набрала законної сили 31 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 08.11.2016 року, з пропуском строку.

Посилання ОСОБА_1 на поважність пропуску строку у зв'язку з отриманням копії постанови суду лише 03.11.2016 року до уваги не приймається, оскільки правопорушник в судовому засіданні при проголошенні постанови був присутній і йому роз'яснювався порядок і строки оскарження судового рішення. Поважних причин пропуску строку не вбачається.

Таким чином, апеляційне провадження не може бути розпочате, а скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто матеріальну шкоду в дохід держави в розмірі 1785,00 грн., заподіяну рибним ресурсам України, та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн., а заборонені знаряддя лову та рибу конфісковано в дохід держави.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко