Ухвала суду № 63243130, 28.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 660/612/16-ц Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В. Номер провадження: 22-ц/791/2239/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлені особи державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись нате, що державною виконавчою службою в порушення вимог законодавства подані на реалізацію організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України неналежні документи щодо права власності на нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташовані за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Бериславська, 1-а, оскільки вказаний обєкт нерухомості є самочинним будівництвом та перебуває у спільній сумісній власності із її колишнім чоловіком ОСОБА_7 Тому, уточнивши вимоги, просила поновити строк на подання скарги до суду, визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, а саме надання та передачу документів щодо передачі вказаних нежитлових приміщень на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України для внесення інформації про проведення електронних торгів по реалізації вказаного майна.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_5 строк на подання скарги, визнано незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області щодо надання та передачі неналежно підготовлених та оформлених документів на реалізацію організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України для внесення інформації про проведення електронних торгів, а саме документів щодо права власності на нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Бериславська, 1-а.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Великоолександрівський районний відділ Державної виконавчої служби в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_5 пропустила строк оскарження до суду дій працівників ДВС і тому суд повинен був залишити її скаргу без розгляду, також зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять достатньо доказів, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна і передача арештованого майна торгівельній організації здійснена на підставі належних правовстановчих документів. Крім того, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі або залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області також подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, наводячи доводи, аналогічні доводам, що викладені в апеляційній скарзі Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби, крім того зазначає, що Головне територіальне управління юстиції не має повноважень по перевірці відповідності документів, які передає державний виконавець торгівельній організації.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_5 вказує на безпідставність їх доводів, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник ДП «СЕТАМ» в письмових поясненнях вказує, що ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції дійшов висновку що будь-яких документів щодо права власності на комплекс нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, Бериславська, 1а на час проведення виконавчих дій не існувало, тому передача на реалізацію вказаного майна вчинена з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження за № 38569540 про стягнення з ОСОБА_5 боргу.

21 жовтня 2015 року в ході примусового виконання рішень суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, а саме : комплексу нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Дудчани, Бериславська, 1 а, які передано на зберігання ОСОБА_5.

24 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Великоолександрівського районного управління юстиції направлено пакет документів до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, для підписання та передачі до Системи електронних торгів для проведення реалізації майна, за вартістю встановленою згідно звіту.

Відповідно до акту № 33 від 04 квітня 2016 року документи щодо реалізації майна за виконавчим провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_5 передано управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ДП «СЕТАМ».

01 червня 2016 року на адресу відділу надійшов протокол №165091 проведення електронних торгів складений ДП «СЕТАМ» в якому визначено переможця ОСОБА_6.

01 червня 2016 року державним виконавцем відділу Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області видано ОСОБА_6 акт про проведенні електронні торги.

25 червня 2016 року з Великоолесандрівського РВДВС на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом надійшло повідомлення від 24.06.2016 року за № 07/3372 про те, що на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 10-12.05.2016 року, було продане вказане вище майно.

29 червня 2016 року ОСОБА_5 оскаржила дії державних виконавців щодо передачі майна торгівельній організації.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг, про те що суд першої інстанції, в звязку з пропуском ОСОБА_5 строку оскарження дій державного виконавця, мав залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_5 було відомо, що 24 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Великоолександрівського районного управління юстиції направлено пакет документів до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, для підписання та передачі до Системи електронних торгів для проведення реалізації майна, а 4 квітня 2016 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно, передано вказані документи до ДП «Сетам». Про те, що торги відбулися ОСОБА_5 повідомлено лише 25 червня 2016 року. Отже, у суду не було підстав залишати скаргу ОСОБА_5 без розгляду, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась лише 25 червня 2016 року.

Також, є безпідставними доводи апеляційних скарг, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, як розяснено в абзаці 2 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зі змінами внесеними Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року, якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки в зведеному виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу, обєднано виконавчі провадження щодо виконання девяти судових рішень ухвалених відповідно до ЦПК України то судом першої інстанції правомірно розглянуто справу в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України.

Колегія суддів вважає юридично безпідставними доводи апеляційних скарг, що дії посадових осіб державної виконавчої служби по передачі пакету документів на реалізацію відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5від 22.12.2015 року: державний виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами в їх числі: копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна .

Судом першої інстанції правильно встановлено, і не оспорюється особами, що подали апеляційні скарги, що правовстанолювальні документи на комплекс нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м., що розташовані за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Дудчани, Бериславська, 1 а, відсутні, як і відсутні документи на право користування ОСОБА_5 вказаним майном, і тому у осіб, дії яких оскаржуються, не було законних підстав для передачі вказаного майна на реалізацію.

Отже передача документів щодо реалізації нерухомого майна була вчинена з порушенням закону, оскільки реалізація майна, право власності на яке не належить боржнику, відповідно до законодавства неможлива, доводи апеляційних скарг такі висновки суду не спростовують.

Колегія суддів також не бере до уваги, як підставу для скасування ухвали суду про задоволення скарги, доводи представника головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо відсутності у головного територіального управління юстиції у Херсонській області повноважень по перевірці документів, що передаються на реалізацію, виходячи з наступного.

24 березня 2016 року начальник Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби, в порушення вимог встановлених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до яких «начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому п.3 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему», направив матеріали по реалізації нерухомого майна заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області не вказало начальнику Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби на порушення вимог вказаного вище Порядку та 04 квітня 2016 року відповідно до акту № 33 передало (в невстановлений вказаним Порядком спосіб) документи щодо реалізації майна боржників, в тому числі і за заведеним виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_5, до ДП «СЕТАМ».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення скарги, ухвала суду постановлена правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3