Ухвала суду № 63242138, 06.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3640/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтющенкова В.І.Номер провадження 22-ц/788/1769/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйової Марини Михайлівни, боржник: ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйової М.М. щодо невчинення дій, направлених на примусову реалізацію належного боржинку автомобіля марки SKODA, модель Octavia A5 1.61, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_1, при виконанні виконавчого листа № 585/2990/15-ц, виданого 25.11.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за кредитним договором; зобов'язати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйову М.М. вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 585/2990/15-ц, виданного 25.11.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», зважаючи на відоме місцезнаходження рухомого майна боржника (автомобіля марки SKODA, модель Octavia A5 1.61, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_1), а саме: накласти арешт на автомобіль, провести його опис, призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки вартості майна, після чого передати автомобіль на реалізацію.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року скаргу задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у Сумській області Воробйову М.М. вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 585/2992/15-ц, виданого 25.11.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а саме: провести опис рухомого майна боржника - автомобіля марки SKODA, модель Octavia A5 1.61, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_1, призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки вартості майна, передати автомобіль на реалізацію. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у Сумській області Бабій А.В. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що у зв'язку з тим, що боржник перебуває у розшуку, його місцезнаходження державному виконавцю не відомо, боржник позбавлений можливості оскаржити будь-які дії державного виконавця щодо опису та арешту майна, оцінки та передачі на реалізацію, а тому звернення стягнення на транспортні засоби боржника: ЗАЗ-DAEWOO T13110 та SKODA OCTAVIA A5 ним не проводилось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Воробйової М.М., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 3509-001/06Р від 04.10.2006 року, яка виникла станом на 16.06.2015 року в розмірі 20034,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 519578 грн. 45 коп., 3654 грн. 00 коп. судового збору та 420 грн. 00 коп. витрат, понесених при розміщенні оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», 25.11.2015 року видано виконавчий лист № 585/2990/15-ц.

22.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 65).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Поштове відправлення повернулося з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає (а. с. 66).

В ході примусового виконання виконавчого провадження було встановлено, що за боржником зареєстровані на праві власності транспортні засоби, а саме ЗАЗ-DAEWOO T13110 та SKODA OCTAVIA.

Як вбачається з листа Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, 1972 року народження перебуває у розшуку по Роменському ВП ГУНП в Сумській області як особа, яка переховується від слідства за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 172 КК України. З метою розшуку останнього заведена оперативно-розшукова справа за № 9 від 15.11.2010 року (а. с. 78).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній протягом терміну, за який оскаржується бездіяльність державного виконавця (далі - Закон) передбачено право державного виконавця у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно ст. 40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

За ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 30 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду Сумської області державний виконавець Воробйова М.М. представник стягувача повідомив їй місцезнаходження автомобіля марки SKODA, модель Octavia A5 1.61, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_4 Виходом на місце нею було встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває за місцем проживання боржника. Його дружина надала доступ до автомобіля, але опис його вона не здійснила у зв'язку з перебуванням боржника у розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» є заставодержателем зазначеного автомобіля за договором застави № 3509-001/06Р від 04.10.2006 року, укладеним для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 04.10.2006 року, рішення про стягнення заборгованості за яким від 13.11.2015 року перебуває на виконанні в данному виконавчому провадженні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що державним виконавцем безпідставно не вчиняються виконавчі дії по зверненню стягнення на майно боржника, яке перебуває у заставі у стягувача, у зв'язку з чим порушуються права останнього.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження в установленому порядку державним виконавцем не зупинялося. Не виносилась державним виконавцем і постанова про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з розшуком боржника. Перебування ж боржника у розшуку в кримінальному провадженні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для не здійснення державним виконавцем зазначених виконавчих дій.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги стягувача щодо зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії з опису, арешту та реалізації майна боржника, що перебуває в заставі у стягувача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -