Ухвала суду № 63242048, 25.06.2014, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/507/14-ц

Провадження № 6/584/11/14

УХВАЛА

про відвід судді

25.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: представника завника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться заява ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Путивльського районного суду від 25.09.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, яким з останнього стягнуто на користь позивача 1950 грн. компенсації за ? частку погребу, розташованого по вул. Щорса, 1 в м. Путивль Сумської області.

Під час розгляду справи, заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючому судді Гриценку П.П., мотивуючи тим, що суддя Гриценко П.П. ухвалюючи рішення у спорах, які виникають у нього з позивачем ОСОБА_3, задовольняє позови позивача, всі позовні заяви, які надходять від ОСОБА_3 розглядає суддя Гриценко П.П., тому у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді такої заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав свою заяву в судовому засіданні, представник заявника вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Суддя Гриценко П.П. пояснив, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а після автоматизованого розподілу справи, вона передається на розгляд визначеному судді, відповідно до п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та ст. 11-1 ЦПК України.

Після розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, під його головуванням, 25.09.2012 року було винесено законне та обґрунтоване рішення суду, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.11.2012 року залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

26.05.2014 року до Путивльського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до п. 3.9.2. Положення, раніше визначеному у судовій справі судді передаються справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статями 368 - 373, 378 ЦПК України, тому ця заява після автоматичний розподілу знаходиться у провадженні судді Гриценко П.П.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді Гриценко П.П. підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_2 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної заяви, та з метою недопущення в подальшому яких-бо сумнівів чи скарг, тому при таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Гриценко П.П. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Путивльського районного суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5