Ухвала суду № 63241348, 12.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5419/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8,

встановив:

02 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, посвідчену 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 6А по вул. Коблевська, 45 в м. Одеса від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (а.с. 3 - 5).

23.05.2014 р. представником позивача до суду подавалося доповнення до позовної заяви, згідно яких просив зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 у вільному входженню в належну йому квартиру та користування нею шляхом передачі йому ключів від вхідної двері. Проте вказана заява представником позивача в судовому засіданні підтримана не була (а.с. 213).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

09 серпня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із клопотанням про поновлення строку на її подання, та без сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду немайнового характеру дорівнює 606, 32 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_2 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1