Постанова № 63241290, 01.12.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

____________

Справа № 514/971/16-а

Провадження по справі№ 2-а/514/16/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Делі - Іванової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кащі Андрія Олександровича та Шлапака Максима Олеговича про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності начальника сектору Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області майора поліції Кащі А.О. та інспектора поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Шлапака М.О. при розгляді колективної заяви від 11.01.2016 року та скарги від 11.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.01.2016 року він разом з жителями смт Тарутине ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся з заявою до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області про самовільне, без будь-яких дозвільних документів розміщення ОСОБА_7 22.12.2015 року кіоску з продажу хлібобулочних виробів та розливних напоїв біля будівлі автостанції «Тарутине» за адресою: АДРЕСА_1, тобто вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

За результатами розгляду звернення начальником сектору Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області майор поліції Кащі А.О. склав висновок від 03.02.2016 року, відповідно до якого визнано дії ОСОБА_7 такими, що не мають ознак порушень адміністративного законодавства.

Не погодившись з вищевказаним рішенням позивач 11.02.2016 року звернувся з відповідною скаргою до керівництва Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, якою просив скасувати висновок начальника сектору Тарутинського ВП майора поліції Кащі А.О. від 03.02.2016 року та скласти на ОСОБА_7 адміністративний протокол за ст.ст. 152, 186 КУпАП.

Вищевказану скаргу розглядав інспектор поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Шлапак М.О., який висновок від 03.02.2016 року не скасував, та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 не склав чим на думку позивача, проявив протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач Кащі А.О. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач Шлапак М.О. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Оскільки відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено і не оспорювалось сторонами, що 22.12.2016 року ОСОБА_7 встановив кіоск з продажу хлібобулочних виробів на території земельної ділянки автостанції «Тарутине» за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2016 року до начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області звернулись громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 із заявою про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (а.с. 3).

Дане звернення розглядав майор поліції Каші А.О., який відповідно до висновку від 03.02.2016 року встановив відсутність в діях ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, з огляду на наявність укладеного договору оренди земельної ділянки та прийняв рішення направити копії матеріалів до Тарутинської селищної ради Одеської області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суд вважає такі дії правомірними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 186 КУпАП самоуправство - це самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Отже, необхідною ознакою зазначеного адміністративного правопорушення є самовільність здійснення правопорушником свого дійсного або гаданого права.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рішення Тарутинської селищної ради від 03.12.2015 № 36/1-VII, яким передано ОСОБА_7 в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,0826 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій з земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Одеської області, яка розташована по АДРЕСА_1 та договір оренди цієї земельної ділянки від 15.12.2015 року (а.с. 36, 43-45).

Таким чином, встановлення кіоску ОСОБА_7 на земельній ділянці, яка раніше була йому передана рішенням органу місцевого самоврядування в оренду на 49 років та на підставі відповідного договору оренди земельної ділянки, виключає наявність такої обов'язкової ознаки диспозиції ст. 186 КУпАП, як самовільність.

Водночас, сам факт того, що право оренди цієї земельної ділянки зареєстровано лише 25.01.2016 року не може свідчити про наявність самовільності в діях ОСОБА_7 позаяк відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» під самовільністю розуміється вчинення дій, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання в оренду.

Окрім того, відповідно до п. 120 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 на території та у приміщеннях автостанції можуть бути розташовані заклади торгівлі, громадського харчування, інші заклади обслуговування громадян і перевізників за умови, що це не призводить до порушення технологічного процесу.

Також суд зазначає, що направлення копій матеріалів до Тарутинської селищної ради Одеської області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не є порушенням ст. 255 КУпАП, позаяк п. 2 ч. 1 зазначеної статті визначено право складати адміністративні протоколи за ст. 152 КУпАП посадовими особами, уповноваженими на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, враховуючи правомірність дій майора поліції Кащі А.О., аналогічно не підлягає визнанню протиправною бездіяльність Шлапака М.О. по нескладенню відносно ОСОБА_7 адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 152, 186 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами як суб'єктами владних повноважень доведено відсутність протиправної бездіяльності у межах спірних правовідносин.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цілому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кащі Андрія Олександровича та Шлапака Максима Олеговича про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.В. Козирєв