Ухвала суду № 63240879, 05.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/118/16

Справа № 522/8452/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В своїй скарзі заявник просить визнати причину пропуску процесуального строку для оскарження рішень-постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про передачу стягувачу і акту старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року поважною та поновити пропущений строк, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири № 5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко в м.Одесі в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11 виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м.Одеси, визнати неправомірним та скасувати акт старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився, подав заяву про проведення усіх судових засідань без її участі.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, заяву про розгляд скарги без його участі не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №32983742 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1522/7713/11 виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 390 783,38 грн.

З метою виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт та описане майно, а саме: однокімнатна квартири №5а в буд. №14 по пров. Нечипуренко в м. Одесі, яке належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою 15.01.2010 року, за реєстровим номером №1-38, зареєстрованим Одеським бюро технічної інвентаризації від 11.02.2010 року. Згідно звіту незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 189954, 00 грн.

29.12.2012 року вищевказане арештоване майно було передане на реалізацію з прилюдних торгів, торгівельній організації ОФ ПП «СП «Юстиція», згідно з договором №10/557/12/А від 29.12.2012 року.

25.01.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист ОФ ПП «СП «Юстиція» від 23.01.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року, які проводились за адресою м. Одеса, вул.Осіпова,44, по обєкту Лот№1, які не відбулись у звязку із відсутністю покупців. 30.01.2012 року , державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 5 «Положень про реалізацію арештованого майна», була проведена переоцінка вищезазначеного майна, вартість якого на повторних прилюдних торгах становила 99% від стартової ціни майна, а саме 188054, 46 грн.

13.03.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист ОФ ПП «СП «Юстиція» від 04.03.2013 року , відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року , по обєкту Лот№1, не відбулись у звязку із відсутністю покупців. 21.03.2013 року , державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 5 «Положень про реалізацію арештованого майна», була проведена переоцінка вищезазначеного майна, вартість якого на повторних прилюдних торгах становила 98% від стартової ціни майна, а саме 186173, 92 грн.

23.04.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов акт ОФ ПП «СП «Юстиція» від 22.04.2013 року , відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року , по обєкту Лот№1, не відбулись у звязку із відсутністю бажаючих придбати це майно. Лот знято з прилюдних торгів. .

25.04.2013 року державним виконавцем було надіслано листа стягувачу про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника за виконавчим листом № 2/522/7713/11, який видав Приморський районний суд м.Одеси від 07.06.2012, у рахунок погашення боргу, за оцінкою якою вона була передана на реалізацію , а саме 189954, 00 грн.

29.04.2013 року до Відділу надійшла відповідь стягувача ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме : однокімнатну квартиру №5а по пров.Нечіпуренко, буд.14 в м.Одесі.

15.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу стягувачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11, виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси.

Державний виконавець діє на підставі та в межах Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем відповідно до статей 17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу безвиконання.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії державного виконавця по виконання вказаних виконавчих листів є правомірними, а доводи заявника необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.12.2016