Постанова № 63239946, 07.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 470/661/16-п 07.12.2016 07.12.2016 07.12.2016

Номер провадження: 33/784/277/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12.09.2016 року, о 22 год.20 хв., ОСОБА_1 в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області по пр.Миру курував транспортним засобом - мотоциклом Вайпер, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестеру

Провадження № 33/784/277/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Орлова С.Ф.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

«Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він, керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Посилається на те, що протокол складено з порушеннями, має скорочення та виправлення, не зазначено повного найменування органу, що видав йому паспорт, йому не були роз'яснені його права та обов'язки, в протоколі невірно вказано час розгляду матеріалів в суді. Вказує, що випив безалкогольний напій, який має специфічний смак та запах. Не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як не мав довіри до проведення огляду ні працівниками поліції, ні в медичній установі та не мав часу для проходження огляду у зв'язку з обмеженням терміну, на який залишив військову частину. Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі та на взяв до уваги, що він на службі займає посаду старшого водія, позитивно характеризується, є учасником АТО, являється годувальником сім`ї і на його утриманні перебувають батьки похилого віку та сестра з дитиною. В той же час, посилаючись на те, що він свою вину визнав, щиро кається, просить змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, вважаючи вказане правопорушення малозначним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.09.2016 року, о 22 год. 20 хв., в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області по пр.Миру курував транспортним засобом - мотоциклом Вайпер, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Зі змістом протоколу, де було вказано про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений та йому були роз'яснені його права обов'язки, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 Будь-якої незгоди з викладеними в протоколі обставинами ОСОБА_1 не висловлював. Більш того, в протоколі він власноручно записав, що «управляв мото -Вайпер, випивши перед цим 0,5 л напою «REVO», продути прибор «Драгер» та їхати в лікарню відмовляється в присутності двох свідків».

Таким чином, посилання апелянта на те, що при складанні протоколу йому не були роз'яснені його права та обов'язки, є безпідставними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду, так як не довіряв працівникам поліції та не бажав їхати в медичну установу.

Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду за місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та не бажав їхати для проходження огляду в медичний заклад.

Тобто, свідки підтвердили саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Протокол складено розбірливим почерком та в ньому зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та інше.

Те, що в протоколі ручкою наведені дані паспорту ОСОБА_1 та дата його видачі, а також назва мотоцикла вказана кирилицею, а не англійською, не є порушенням. Більш того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що протокол було складено відносно нього і він дійсно керував вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, як слідує з матеріалів провадження, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на місці та у медичній установі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при апеляційному перегляді провадження ОСОБА_1 підтверджував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та не бажав їхати для проходження огляду до медичного закладу, мотивуючи тим, що він дійсно вживав напій «REVO». Про те, що цей напій безалкогольний ОСОБА_1 не вказував і послався на це лише в апеляційній скарзі. Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 був усунутий від керування транспортним засобом, проти чого він також не заперечував.

Як слідує з матеріалів провадження, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на місці та у медичні установі. Підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, немає.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною.

Що стосується стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги, що він на службі займає посаду старшого водія, позитивно характеризується, є учасником АТО, являється годувальником сім`ї і на його утриманні перебувають батьки похилого віку та сестра з дитиною, в даному випадку, не є підставою для зміни постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, батьки ОСОБА_1 (батько - ІНФОРМАЦІЯ_5; мати- ІНФОРМАЦІЯ_6) не є особами похилого віку. Даних про те, що вони і сестра з дитиною перебувають на утриманні саме ОСОБА_1, в матеріалах провадження немає. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що батько отримує пенсію, сестра в даний час перебуває на заробітках за кордоном і її дитину доглядають батьки, тобто вказані особи не перебувають на його утриманні.

Вказане адміністративне правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху України і не може бути визнано малозначним. Також санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено накладення інших стягнень, ніж ті, що застосовані судом першої інстанції.

Підстав для зміни постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.