Ухвала суду № 63239676, 05.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7781/16-к

н\п 1-кс/490/5845/2016

У Х В А Л А

05.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Жиганурової А.Н., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади щодо ОСОБА_3, працюючої заступником директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 22016150000000017 за ст. 191 ч.5, 367 ч.2 КК України за повідомленням про заволодіння службовими особами ТОВ БК "Дорлідер" комунальним майном під час виконання капітального ремонту доріг в 2015р.

28.09.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_3 займаючи посаду заступника директора Департаменту ЖКГ ММР не забезпечила облік та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1375660грн.

12.10.2016р. ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника директора Департаменту ЖКГ ММР строком на 2 місяці.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади на 2 місяці. В обґрунтування вказав, що ризики встановленні в ухвалі про застосування відсторонення від посади не зникли та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра є не обґрунтованою. Крім того ОСОБА_3 просила врахувати що вона перебуває у відпустці за власний рахунок вже місяць.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відстороненні від посади колегія суддів зважила на те що в ході досудового розслідування мають допитуватися свідки, в тому числі які є підлеглими підозрюваної. З метою забезпечити неможливість впливу на підлеглих було прийняте рішення про відсторонення від посади. Таким чином судом була надана можливість здійснити допит свідків, для чого слідству було надано 2 місяці. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не було зазначено: хто саме з підлеглих підозрюваний не допитаний, з якої причини.

Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 може підробити або знищити документи прокурором не надано. З огляду на те що слідство провадиться з березня 2016р., вже надавалися дозволи на тимчасове вилучення документів, надавалися дозволи на проведення обшуків, відсутні підстави вважати щодо можливості підробки документів.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості посадової особи до підробки документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слід крім іншого виходити з того яка вагомість доказів на підтвердження обґрунтування та за рахунок яких слідчих дій можуть бути докази отримані.

Так при вирішенні питання про відсторонення від посади в жовтні 2016р. захист стверджував в тому числи щодо того, що демонтоване асфальтове покриття /асфальтна крошка/ нічого не коштує, т.т. фактично є сміттям. Слідство навпаки запевняло щодо можливості її переробки на афсфатопереробному заводі, стверджувало щодо вирішення з міським головою щодо вивезення та переробки вказаної продукції. На даний час з пояснень слідчого вбачається що: 1/ асфальтова крошка не вивезена; 2/ вивозити її для переробки мерія наміру не має; 3/ питання щодо того чи має вона вартість з огляду на можливість її переробки слідством не вирішувалося, з цього питання експертні дослідження не призначалися, оскільки на думку слідства крошка має вартість як продукт для підсипання внутрішньо квартальних проїздів. Таким чином вбачається що вагомість наявних доказів за останні 2 місяці досудового розслідування не збільшилася.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.