Ухвала суду № 63239408, 06.12.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/880/16-ц

Провадження №2/472/453/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпеченні доказів

06 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення доказів, а саме: про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, які свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 отримував орендну плату згідно з Договором оренди землі. Крім того, зазначив, що лише під час судового розгляду 01.11.2016 року допитаний як позивач ОСОБА_1 вказав, що він ніякої орендної плати від відповідача не отримував, і що в Журналі видачі орендної плати також не його підпис. В зв'язку з цим просить суд задовольнити його клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним в позовній заяві зазначено було, що він не підписував Договір оренди землі від 21 лютого 2014 року та жодних осіб на укладання від його імені договорів щодо надання в оренду належної йому земельної ділянки, відповідних довіреностей від свого імені третім особам не надавав. Тому вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та дату попереднього судового засідання у справі та представник відповідача ОСОБА_3 брав участь у попередньому судовому засіданні та знехтував своїм правом заявити клопотання про виклик свідків, в строки, передбачені приписами ст. 136 ЦПК України. Отже, відповідач мав можливість заявити клопотання про виклик свідків на попередньому судовому засіданні. Доводи відповідача про те, що на стадії попереднього судового засідання він не міг знати, чи виникне у нього необхідність виклику свідків для надання пояснень, є суто його припущенням. Таким чином, відповідачем не виконано вимоги, передбачені приписами ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами підлягатимуть перевірці чи критичному ставленню.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12.06.2009 року, суд повинен роз'яснити сторонам наслідки неподання доказів; докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

06 жовтня 2016 року судом було проведено попереднє судове засідання та судом було роз'яснено сторонам наслідки неподання доказів з посиланням на ст.131 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що на час проведення попереднього судового засідання відповідачу було невідомо, що позивач ОСОБА_1 буде в судовому засіданні оспорювати факт отримання орендної плати, і про цю обставину відповідачеві стало відомо тільки в судовому засіданні 01.11.2016 року, так як в позовній заяві позивач про дану обставину не вказував, суд не вважає поважною причиною для неподання доказів про допит свідків під час попереднього судового засідання, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказував, що він не знав, що його земельна ділянка використовується третіми особами.

Крім того, під час попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про приєднання до справи виписки з Журналу видачі сільськогосподарської продукції в рахунок оплати за орендну плату земельного паю саме для підтвердження в судовому засідання факту отримання ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 21.02.2014 року. Але, при цьому представником відповідача не було заявлено клопотання про виклик свідків, які б підтвердили факт отримання позивачем орендної плати, хоча у нього така можливість була.

Відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини не свідчать, що саме ним докази було подано несвоєчасно з поважних причин, оскільки в нього була можливість заявити дане клопотання про виклик свідків під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10