Рішення № 63239385, 06.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/39/15-ц

Провадження № 2/487/2407/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2015 року представник ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, ТОВ Телец-ВАК, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ Телець-ВАК на користь ТОВ ФК ВЕНДОР заборгованість за кредитним договором № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року у розмірі 790156,57 гривень, з яких: 398765,49 гривень борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (тіло); 391391,08 гривень прострочені нараховані відсотки за користування кредитом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.

25.06.2015 року ухвалою суду в справі замінено первісного позивача ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР на належного позивача ТОВ Фінанс ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині боргу за процентами в сумі 172725,55 гривень. У решті позовних вимог просив відмовити, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.07.2008 року між ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР згідно договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року, правонаступником якого є ТОВ Фінанс ОСОБА_3 згідно договору про відстууплення права вимоги (факторингу) №139 від 18.05.2015 року) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/2292/2/19125.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР згідно договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року, правонаступником якого є ТОВ Фінанс ОСОБА_3 згідно договору про відстууплення права вимоги (факторингу) №139 від 18.05.2015 року) та ТОВ Телец-ВАК укладено договір поруки № 014/2292/2/19125/2 від 02.07.2008 року, за умовами якого, ТОВ Телец-ВАК зобовязане відповідати перед кредитором за порушення боржником (ОСОБА_4М.) зобовязань.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року, заборгованість станом на 10.03.2015 року складає 790156 гривень 57 копійок, яка складається з наступних сум: 398765 гривень 49 копійок тіло кредиту; 391391 гривні 08 копійок відсотки.

Позивачем 15.12.2008 року за вих №22.1/9/807 відповідачам ОСОБА_4 та генеральному директору ТОВ Телець-ВАК направлено повідомлення-вимогу про порушення основного зобов'язання і іпотечного договору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що п.5.2 Договору поруки передбачено строк його дії, тому Договір поруки не припинив своєї дії, оскільки надсилаючи повідомлення вимогу від 15.12.2008 року кредитор діяв відповідно до положень кредитного договору, яким передбачено дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у разі невиконання умов цього договору, у той час, як строк виконання основного зобов'язання на час пред'явлення позову не настав.

Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554 Цивільного кодексу України підлягає стягненню, в солідарному порядку, з відповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, понесени позивачем та підтверджений письмовими доказами в сумі по 1827 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_3 (р/р № 26504300000088, МФО 320854, ідентифікаційний код 39440451) заборгованість за кредитним договором в сумі 790156 (сімсот дев`яносто тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_3 (р/р № 26504300000088, МФО 320854, ідентифікаційний код 39440451 судові витрати в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_3 (р/р № 26504300000088, МФО 320854, ідентифікаційний код 39440451 судові витрати в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко