Ухвала суду № 63238077, 06.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.12.2016 Справа № 337/4438/16-ц

Пров. №4-с/337/38/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця від 09.11.2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким райсудом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника в сумі 6700,16 грн. Скаргу обґрунтував тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки стягувач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /або уповноважена ним особа на вчинення дій/ згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем, який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, авансового платежу.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судові засідання не з»явився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав.

Державний виконавець або представник Хортицького ВДВС в судові засідання двічі не з»явився, двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, не надавши доказів в обґрунтування поважності причин для відкладення розгляду справи, пояснень або заперечень проти скарги не подав.

ОСОБА_2 у судові засідання не з»явися, пояснень або заперечень проти скарги не подав.

У зв»яз ку з неявкою сторін по справі у судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2016 року державний виконавець Хортицького ВДВС по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 52835816 винесла повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа №337/2653/16-ц, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 6700,16 грн., в зв»язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов»язковим.

Заявник зазначив, що копію вказаного повідомлення отримав 15.11.2016 року.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.384, 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

В даному випадку враховуючи те, що копію повідомлення про повернення виконавчого листа заявник отримав 15.11. 2016 року, суд вважає, що заявник не пропустив строк подання скарги на вказані дії державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Заявник посилається на те, що ПАТ «Родовід банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.4,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення державного виконавця Хортицького ВДВС від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.10,11,208,95-108,386-387 ЦПК України, ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3,5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 та про скасування повідомлення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 09.11.2016 року по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 52835816 про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа №337/2653/16-ц, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 6700,16 грн. - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя