Рішення № 63237099, 06.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1098/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Джуга С.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 10, що розташований в с. Нижня Апша, вул. Гречко, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований в селі Нижня Апша по вул. Гречко №10, Тячівського району, Закарпатської області. Разом з цим у даному будинку значиться зареєстрованим її колишній чоловік відповідач ОСОБА_1, хоча він упродовж трьох останніх років в її будинку не проживає. Наявність реєстрації відповідача в її будинку перешкоджає їй повноцінно розпоряджатися даним будинком.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року уточнений позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в с. Нижня Апша, вул. Гречко,10 Закарпатської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить скасувати рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що постійно проживає за вищевказаною адресою, іншого житла не має. Однак, виїжджає у відрядження закордон на нетривалий час. Коли повертається на територію України проживає та утримує будинок.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 71 ЖК України суд може прийняти рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в разі якщо така особа не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, однак всупереч нормам даної статті судом не зясовано поважності відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований в селі Нижня Апша по вул. Гречко №10, Тячівського району, Закарпатської області. Разом з цим у даному будинку значиться зареєстрованим її колишній чоловік відповідач ОСОБА_1

Відповідач періодично виїжджає закордон на заробітки на нетривалий час.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази відсутності відповідача за місцем проживання понад 6 місяців.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач проживає за іншою адресою, хоча суд і робить посилання на цю обставину в своєму рішенні.

Таким чином, позивачем не доведено належним та допустимим доказами обставини на які вона посилається, а тому для задоволення позову відсутні підстави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.2 ч.1ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2016 року скасувати, ухваливши по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді