Ухвала суду № 63236916, 07.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/10/16

303/877/15-К

Номер рядка стат. звіту 64

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Прохорова С. А.

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

- захисників (адвокатів) ОСОБА_5, ОСОБА_6

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться обєднане кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На стадії закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі, а саме: належності підписів у копії заяви № 4503 від 16.11.11 р. подану та начебто підписану свідком ОСОБА_8 до Мукачівського ВРЕР УДАІ (аркуш 222 том 2 КП).

Клопотання мотивовано тим, що в обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, його підзахисному ОСОБА_1 інкримінується, що «…У подальшому на підставі вказаних Постанови та доручення, старшим державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_8, було знято з обліку у Мукачівському ВРЕР УДАІ легковий автомобіль марки марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кухзов № ТМВDК41U17В007736, д.н.з. «АО 0250 АР», що був зареєстрований за ОСОБА_9. Після чого, вказаний транспортний засіб було незаконно відчужено «боржником». На підтвердження вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, стороною обвинувачення прокурором Прохоровим С. А., під час дослідження письмових доказів у справі, в якості доказу було подано суду копію заяви № 4503 від 16.11.11 р. подану та начебто підписану свідком ОСОБА_8 до Мукачівського ВРЕР УДАІ (аркуш 222 том 2 КП), яка несе причинно-наслідковий звзок між підписанням Постанови про зняття з обліку транспортного засобу обвинуваченим ОСОБА_2 і зняттям з обліку транспортного засобу у ВРЕР ДАІ ОСОБА_8 О, що призвело до незаконного відчуження даного автомобіля. Перевірити правдивість показів свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні та визначити допустимість (недопустимість) даного письмового доказу вважає неможливе без проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису у графі «особистий підпис» у копії заяви № 4503 від 16.11.11 р. подану та начебто підписану свідком ОСОБА_8 до Мукачівського ВРЕР УДАІ (аркуш 222 том 2 КП).

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, погодилися з позицією обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника. Просили заяву про відвід прокурора задоволити.

Прокурор Прохоров С. А. вважає клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису у графі «особистий підпис» у копії заяви № 4503 від 16.11.11 р. подану та начебто підписану свідком ОСОБА_8 до Мукачівського ВРЕР УДАІ (аркуш 222 том 2 КП) затягуванням розгляду кримінального провадження та просить відмовити у його задоволенні, оскільки таке заявлено поза межами предявленого обвинувачення ОСОБА_1.

Потерпіла та їх представник, просили відмовити у задоволенні заяви захисника про проведення судово-почеркознавчої експертизи з мотивів що і прокурор.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Стаття 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, мотиви заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи перевірити правдивість показів свідка ОСОБА_8 О з метою визначити «допустимість» чи «недопустимість» письмового доказу, поданого стороною обвинувачення, з врахуванням положень ст. 337 КПК України та інкримінованого органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи документу копії заяви № 4503 від 16.11.11 р. подану та начебто підписану свідком ОСОБА_8 до Мукачівського ВРЕР УДАІ, яка на думку захисника «…несе причинно-наслідковий звязок між підписанням Постанови про зняття з обліку транспортного засобу обвинуваченим ОСОБА_2 і зняттям з обліку транспортного засобу у ВРЕР ДАІ ОСОБА_8 О, що призвело до незаконного відчуження даного автомобіля.», оскільки документ про почеркознавчу експертизу якого просить захисник у клопотанні, може мати місце у випадку дослідження кваліфікуючої ознаки « використання підробленого документа» статті 358 КК України.

Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 не інкримінується використання підробленого документу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення судової-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, з метою перевірки правдивості показів свідків - не передбачено нормами КПК України.

Керуючись: ст. ст. 242,332, 333, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової-почеркознавчої експертизи в обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.