Ухвала суду № 63236803, 07.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14373/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2109/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» на рі-шення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по циві-льній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою від-повідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 26 люто-го 2014 року її квартира була залита, а саме стіни, стеля та підлога кухні та кладової, в результаті несправності стояка кухонної каналізації між її квартирою та квартирою № 49, тобто в перекритті над її квартирою. Відповідач висунув вимоги, що за її рахунок повинен бути проведений ремонт трубопроводів, вона оплатила. Сплачені нею за товарними чеками кошти за матеріали становлять 2274,1 грн. та на рахунок відповідача за роботу його працівників 1400 грн. Вважає, що відповідач повинен був сам ремонтувати трубопровід, а не вимагати від неї оплати, тому просить стягнути понесені матеріальні збитки. Крім матеріальних збитків своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 3674,1 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 674,1 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., витрати на проведення ек-спертизи у розмірі 2 500 грн, а всього 7 674,1 грн. Також стягнуто з ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» на користь ОСОБА_2 (експерт) судові витрати в розмірі 277 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн в дохід Державного бю-джету.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків є доведеними, до суду були надані квитанції, акти виконаних робіт, також проведено судову будівельно-технічну експертизу. Проте позивач не навела ні у позові, ні у судовому засіданні підстав для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у відповідності із Законом України «Про захист прав споживачів», тому в цій час-тині позову їй було відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» подало апеля-ційну скаргу, в якій просило рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що ТОВ «Житло-во-комунальна компанія МК-2010» обслуговує житловий фонд м. Краматорська в межах тарифу на поточний ремонт, затверджений Рішенням Краматорської міської ради № 22 від 16.01.2007 року з подальшим коригуванням відповідно до Рішення Краматорської міської Ради. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 капітальний ремонт будинку - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних в тому числі із заміною або відновлен-ням несучих та огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання без зміни будіве-льних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Відповідно до Наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150, а саме п.п. 2.12.1 розділу 2 «Капітальний ремонт» до капітального ремонту відноситься - заміна ділянок трубопровода.

Відповідач зазначає, що в висновках експертного дослідження вбачаються протиріч-чя як між самими висновками, так і протиріччя діючому законодавству.

Так, експертом встановлено, що строк експлуатації труб перевищує строки експлуа-тації, встановлені законодавством, але помилково зроблено висновок, що роботи проведе-ні в квартирі позивачки відносяться до поточних робіт. Крім того в тих же самих виснов-ках відображено, що ділянки трубопроводів, що були представлені на експертизу, не міс-тили ні хомутів, ні бандажів, що свідчить про систематичну підтримку обладнання та конструкцій будинку у справності.

Також судом не взято до уваги той факт, що експерт у своєму досліджені не вказала, чи були представлені на експертизу ділянки трубопроводу саме демонтовані в квартирі позивача. З моменту демонтажу пройшов майже рік, тобто достовірно не відомо, в яких умовах та де зберігалися представлені на експертизу ділянки трубопроводу. Також в акті обстеження квартири позивача від 22.05.2015 року було зазначено, що система трубопро-водів холодного та гарячого водопостачання виготовлена з оцинкованої сталі, що значно перевищує строк її експлуатації. Але даний факт не відображено у експертному дослі-дженні.

Належним чином повідомлені сторони (а.с.235) в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розумінні ч.2 ст.305 ЦПК України для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.7-8).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру ТОВ «ЖКК МК -2010» є юридичною особою ( а.с.27).

Відповідно до Рішення виконкому Краматорської міської ради №892 від 15.12.2010 року на останнього покладено обов'язки по наданню послуг з утримання будинків, спо-руд та прибудинкових територій у будинках комунальної власності Краматорської місь-кої громади/ у тому числі й у будинку позивача, про що не заперечували сторони у суді.

Тобто судом встановлено, що виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у будинку позивача є ТОВ «ЖКК МК -2010», про що не запе-речують сторони.

Судом також встановлено, що відповідно до копії Акту б/н від 04.03.2014 року, за-лиття квартири №45 відбулось по причині засмічення кухонної каналізації між 45 та 49 квартирами, копії Акту б/н від 22.05.2015 інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані та в заміні нема необхідності ( а.с.10,35).

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який є го-ловним інженером ТОВ «ЖКК МК -2010».

Відповідно до висновку експерта № 212/6 за своїм технічним станом та строком експлуатації потребували заміни каналізаційні та водопровідні труби стояків в кухні та туалеті на ділянці квартири АДРЕСА_1, так як на демонтованих каналізаційних та водопровідних тру-бах зафіксовано тріщини з розкриттям до 1 см., сліди іржі, засміченість діаметра труби до 1,5 см., а також згідно нормативних вимог строк експлуатації для труб з водопостачання перевищує в середньому на 30 років, каналізаційних труби на 5-6 років. Фактично вико-нані роботи в окремій квартирі №45 відносяться до поточного ремонту, так як будівля АДРЕСА_1 в цілому не підлягає капітальному ремонту ( а.с.149-172).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтвердила висновок та пояснила, що роботи, які здійснив відповідач по заміні каналізаційної та водопровідних труб стояків в кухні та туалеті на ділянці АДРЕСА_1 відносяться до поточного ремонту, так як будівля АДРЕСА_1 в цілому не підлягає капітальному ремонту та відновлю-вальні роботи склали всього 0,06 %.

Як вбачається з копій актів виконаних робіт, довідок вартості виконаних робіт та ін-ше (а.с.75-80) ТОВ «ЖКК МК -2010» виконало у квартирі позивачки поточний ремонт систем ХВС, ГВС, зливної каналізації, що засвідчено підписом керівника та печаткою пі-дприємства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» за № 76 від 17.05.2005 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р., за №927/11207 передбачено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утри-мання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень бу-динків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із зміна-ми).

Крім того, зазначеним наказом встановлено, що технічне обслуговування жилих бу-динків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних сис-тем тощо.

П. 2.4 Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудин-кових територій» за № 76 від 17.05.2005 р., поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуата-ційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обла-днання.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішен-ня справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Отже на відповідача покладено обов'язок довести свої заперечення на позов ОСОБА_6 Проте твердження відповідача про те, що надані на експертизу ділянки трубо-проводу можуть бути не з квартири позивачки не знайшли свого підтвердження.

Крім того представник відповідача була присутня при дослідження спірних труб, за-перечень експерту не надавала, клопотання про проведення власної експертизи відповіда-чем заявлено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запере-чення відповідача проти позову в тій частині, що вони не виконують капітальний ремонт, до якого відносяться роботи в квартирі АДРЕСА_1 спростовані висновками експертизи та пояснення-ми експерта в судовому засіданні.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: