Ухвала суду № 63236640, 06.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/520/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2225/2016

Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.

Доповідач Новікова Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 04 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрівського районного суду від 04 листопада 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37287,86грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2008 року.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 33397, 89грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2008 року, яка складається з 7994,52 грн. заборгованості за кредитом; 25403,37 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З рішення суду вбачається, що під час його проголошення 04 листопада 2016 року сторони були присутні в судовому засіданні, копію рішення суду ОСОБА_1 також отримала, про що свідчить розписка з її підписом в матеріалах справи (а.с.97). Проте з експрес-накладної №59000217484272 вбачається, що апеляційна скарга на вказане рішення суду направлена відповідачем лише 15 листопада 2016 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України (останній день апеляційного оскарження рішення 14.11.2016 року). Апеляційна скарга не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про поновлення строку.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 04 листопада 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 04 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням підстав для його поновлення.

Розяснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2