Ухвала суду № 63236481, 05.12.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/3874/15-ц

6/242/426/16

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 242/3874/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що на підставі заочного рішення Селидівського міського суду від 23.11.2015 року було видано виконавчий лист, який в подальшому стягувачем звернуто до виконання. Вважає, що оскільки відповідачу не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, а тому він не отримував копії заочного рішення суду, тому воно не набрало законної сили, а виконавчий лист було видано помилково. На підставі цього просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала подану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення поданої заяви, пояснив, що рішення суду набрало законної сили, а тому виконавчий лист було видано відповідно до положень ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 23 листопада 2015 року (а.с. 159-160) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 26-Н/12/24/ЮО-КL від 06.03.2012 року у розмірі 23135150,72 доларів США та 8367500,04 грн., вирішено питання про судові витрати.

Про дату судового засідання відповідача ОСОБА_3 було повідомлено через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с. 152-154).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі та з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочне рішення було ухвалене судом 23 листопада 2015 року, в подальшому за заявою представника відповідача ухвалами Селидівського міського суду від 10 червня 2016 року (а.с. 182) та від 15 червня 2016 року (а.с. 185) було виправлено описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Про судові засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомлявся через оголошення на веб-сайті Селидівського міського суду Донецької області (а.с. 180).

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Стаття 369 ЦПК Українимістить підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: видача виконавчого листа помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії, але, отримавши рішення суду представник відповідача 15.10.2016 року подає дану заяву (дата відправки на експрес-накладній), в якій зазначає про подальшу подачу заяви про перегляд заочного рішення, але вказану заяву про перегляд не подає.

Оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи через оголошення у пресі, тому судом обґрунтовано було ухвалено заочне рішення Селидівського міського суду від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили, тому відповідно до ст. 368 ЦПК України представнику Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» було видано виконавчий лист, а тому подана заява з урахуванням ст. 369 ЦПК України подана необґрунтовано, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 218, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 242/3874/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя