Ухвала суду № 63235636, 07.12.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8504/15-ц

Провадження №2/219/209/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився, відповідачі не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до Артемівського міськрайонного суду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLVU1.132977.009 від 25.12.2013 року з відповідача СТОВ «ІЛЮС» закрито.

У судове засідання, призначене на 06.12.2016 року, відповідач ОСОБА_4 не зявилася. На адресу суду від Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надійшов лист № 3542/11-05 від 100.11.2016 року, у якому повідомляється, що ОСОБА_4 з 12.11.2014 року по 10.08.2016 року перебувала на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа за адресою: вул. Підгірна, буд.64 с. Хромове-2 Бахмутського району Донецької області. З 10.08.2016 року довідку було скасовано у звязку з непідтвердженим фактичним місцем проживання заявниці (станом н 09.11.2016 року).

Представник відповідача ОСОБА_5 просив повторити виклик відповідача ОСОБА_6 шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі повторно розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у цій цивільній справі.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив наступне судове засідання проводити також в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України. Повідомив, що є можливість проведення такого судового засідання в Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання представника позивача, та вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновкупро необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити на 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»ОСОБА_7 (адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25), з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_7 з'явитись до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Київського апеляційного господарського суду організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «ВБР», його повноваженнята перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбаченіЦПК України.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1), який зобов'язаний організувати її виконання та представнику позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_7, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_4 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує позивач ПАТ «ВБР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко