Ухвала суду № 63235486, 01.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19653/16-ц Провадження № 22-ц/772/3561/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 53Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Вінницького національного технічного університету про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вінницького національного технічного університету про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 13.06.2016 року відбулось засідання Вченої ради факультету будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету за результатами якої більшістю голосів його не було обрано на вакантну посаду викладача кафедри іноземних мов. Наказом ректора Вінницького національного технічного університету №217-оп від 18.08.2016 року він був звільнений з 31.08.2016 року з посади викладача англійської мови кафедри іноземних мов Вінницького національного технічного університету у зв'язку із закінченням строку трудового договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення з роботи протиправним, проведеним з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки на засіданні Вченої ради під час обговорення кандидатури позивача, щодо обрання його на посаду викладача кафедри іноземних мов було подано невірну інформацію щодо роботи позивача, надано негативну характеристику. Під час засідання Вченої ради йому не надано можливості виступити, а його кандидатура взагалі не обговорювалася членами вченої ради. Крім того, на засіданні Вченої ради факультету 13.06.2016 року були відсутні два її члени, в тому числі аспіранти та всі студенти факультету, що свідчить про неправомочність засідання Вченої ради та прийнятого нею рішення.

Своє не обрання на посаду позивач також пов'язує з існуючим конфліктом між ним та керівництвом університету через проведення позивачем анонімного соціологічного опитування студентів.

В порушення вимог трудового законодавства йому своєчасно не було видано трудову книжку, а повідомлення про його відмову в отриманні трудової книжки вважає таким, що не відповідає дійсності.

Позивач просив суд визнати недійсним та скасувати результат конкурсу на заміщення вакантної посади викладача кафедри іноземних мов факультету будівництва теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету. Визнати недійсним та скасувати рішення Вченої ради факультету будівництва теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету від 24.05.2016 року про його не обрання на вакантну посаду викладача кафедри іноземних мов. Визнати недійсним та скасувати наказ ректора Вінницького національного технічного університету №217-оп від 18.08.2016 року про звільнення з роботи. Поновити його на посаді викладача кафедри іноземних мов Вінницького національного технічного університету з 01.09.2016 року. Стягнути з відповідача на його користь 726 грн. 13 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 01.09.2016 року по 14.09.2016 року без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницького національного технічного університету про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2015 року Вінницький національний технічний університетом в особі ректора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено трудовий контракт, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на кафедру іноземних мов університету за посадою викладача англійської мови.

Строк дії контракту з 01.09.2015 року до 31.08.2016 року (а.с.8).

Частиною 3 ст.54 ЗУ «Про освіту» передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Наказом ректора Вінницького національного технічного університету №217-оп від 18.08.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади викладача англійської мови кафедри іноземних мов Вінницького національного технічного університету у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Умовами п.п.10, 12 укладеного між сторонами у справі контракту від 01.07.2015 року передбачено, що цей контракт припиняється: а) після закінчення строку дії контракту; б) за угодою сторін; в) з інших підстав, передбачених законодавством.

За два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України закінчення строку, на який укладався трудовий договір, є підставою для його припинення, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Інших обмежень для припинення трудового договору з цих підстав законодавством не передбачено, і ніяких обов'язків по працевлаштуванню звільнюваних працівників на адміністрацію підприємства, установи, організації закон не покладає.

Відповідно до «Положення про проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників Вінницького національного технічного університету» 19.04.2016 року відповідачем було оголошено конкурс на заміщення посад, які стають вакантними з 01.09.2016 року, у тому числі і на посаду викладача кафедри іноземних мов, яку обіймав ОСОБА_2 (а.с.85-102).

Згідно з витягу протоколу №21 від 24.05.2016 року засідання кафедри іноземних мов факультету будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету 20 членів кафедри проголосували проти рекомендації позивача на заміщення вакантної посади викладача кафедри іноземних мов, а «за» проголосували - 4 (а.с.5).

Відповідно до витягу з протоколу №12 засідання Вченої ради факультету будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету від 13.06.2016 року за результатом таємного голосування «за» проголосувало 8 членів ради, «проти» - 11, «недійсних бюлетенів» - 0. Таким чином ОСОБА_2 не було обрано на вакантну посаду викладача кафедри іноземних мов університету (а.с.6). Під час проведення засідання Вченої ради університету завідуюча кафедри ОСОБА_4 звернула увагу членів ради, що ОСОБА_2 має тези доповідей на конференціях, проте він не виконав індивідуального план викладача, не написав жодної навчально-методичної літератури чи наукової статті, тому кафедра більшістю голосів не рекомендувала його на заміщення вакантної посади викладача кафедри іноземних мов.

Поданий позивачем звіт про виконання індивідуального плану за 2015-2016 навчальний рік, свідчить лише про виконання позивачем навчального плану (а.с.49-50). Разом з тим позивач ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що за 2015-2016 навчальний рік він не брав участь в наукових конференціях.

Як вбачається з витягу із наказу від 18.08.2016 року №217-оп позивача ОСОБА_2 було звільнено з посади викладача на 0,54 ставки кафедри іноземних мов з 31.08.2016 року, відповідно до п.2 ч.1 ст36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту (а.с.7-8,104-105).

Після видачі наказу адміністрація університету неодноразово направляла позивачу письмові повідомлення про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення з роботи (а.с.106-108).

Доводи позивача ОСОБА_2 про порушення вимог трудового законодавства щодо строку видачі трудової книжки повністю спростовуються актом від 05.09.2016 року складеного працівниками Вінницького національного технічного університету про отримання ОСОБА_2 копії наказу про звільнення та його відмови від отримання ним трудової книжки, вчинення розпису в книзі обліку трудових книжок. 29.09.2016 року позивачу було направлено лист №17/178 від 29.09.2016 року із повторною пропозицією з'явитись до відділу кадрів Вінницького національного технічного університету з метою отримання трудової книжки (а.с.107).

У ст.43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В п.10 «Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 24.12.2002 року №744, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2003 року за №600/7921 зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі контракт. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.36 ЗУ «Про вищу освіту» вчена рада вищого навчального закладу обирає за конкурсом таємним голосуванням на посади деканів, завідувачів (начальників) кафедр, професорів і доцентів, директора бібліотеки, керівників філій.

Відповідно до вимог п.1-2 ч.1 ст.58 ЗУ «Про вищу освіту» викладач університету зобов'язаний окрім виконання навчального навантаження (проведення занять, консультацій, прийом іспитів, тощо) займатись науковою, навчально-методичною, виховною та організаційною роботою перед початком навчального року кожен викладач складає свій індивідуальний план.

Відповідно до п.4.17 змін та доповнень до Статуту Вінницького національного технічного університету, Вчена рада факультету, інституту, що входить до складу Університету, є колегіальним органом управління факультетом, інститутом, компетенції вченої ради факультету, інституту, в тому числі, входить: обрання на посади таємним голосуванням асистентів, викладачів і старших викладачів, доцентів. Статут університету визначає склад Вченої ради факультету у кількості 21 особи.

У наказі Міністерства освіти і науки України №1005 від 05.10.2015 року №9 від 06.11.1992 року «Про порядок затвердження рекомендацій, щодо проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів), рекомендується здійснювати попереднє обговорення кандидатур претендентів на заміщення посад професорів, доцентів, старших викладачів, викладачів трудовим колективом відповідної кафедри в їх присутності (у разі відсутності претендентів кандидата обговорюється лише за його письмової згоди).

Відповідно до прояснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при розгляду трудових спорів судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника, згідно з наказом (розпорядженням) та перевіряти їх відповідність законові.

Судова колегія звертає також увагу на те, що звільнення позивача ОСОБА_2 з посади відбулось не в односторонньому порядку з ініціативи відповідача, а у зв'язку із закінченням строку трудового контракту, згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Тому твердження позивача про те, що Вчена рада факультету університету не мала права приймати кадрові рішення з приводу обрання його на вакантну посаду викладача з підстав відсутності 2 членів ради та всіх студентів факультету не відносяться до предмету спору про підстави визнання незаконним та скасування наказу ректора Вінницького національного технічного університету №217-оп від 18.08.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Інших доводі правового характеру які б спростовували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог не надавав, суд першої інстанції дослідивши обставини та матеріали справи обґрунтовано прийшов до висновку по те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам та матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Береговий О.Ю.