Ухвала суду № 63235455, 07.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24702/15-ц

Провадження № 6/127/927/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Пєскову Є.Д.

за участю:

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015р. у справі №127/24702/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у звязку з її невиконанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернула до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просила розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року в справі №127/24702/15-ц, рівними частинами по 1433,62 грн. щомісячно на протязі 6 місяців з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Вказана заява мотивована тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015р. у справі №127/24702/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у звязку з невиконанням мирової угоди від 22.12.2014р. в розмірі 6980,80 грн. Зазначену заборгованість заявник визнає та має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, однак на наданий час не має можливості погашати заборгованість через скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити та додатково пояснила, що на її утримані знаходиться мати ОСОБА_5, яка є пенсіонером та неповнолітній син ОСОБА_6, а тому заявник не має можливості відразу погасити всю суму заборгованості, у звязку з чим звернулася до суду з заявою про розстрочку суми заборгованості.

Представник позивача у заперечення на заяву та в судовому засіданні не погодився щодо розстрочення виконання рішення суду зазначивши, що заявником не доведено належними доказами наявності підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення та на думку представника позивача такі дії заявника спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015р. у справі №127/24702/15-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у звязку з її невиконанням, а саме стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) заборгованість у звязку з невиконанням мирової угоди від 22.12.2014р. в розмірі 6980,80 грн. (шість тисяч девятсот вісімдесят грн. вісімдесят коп.), з яких 6160 грн. основний борг, 84,96 грн. 3% річних, 735,84 грн. інфляційні втрати, а також 397,40 грн. (триста девяності сім грн. сорок коп.) витрат повязаних зі сплатою судового збору та 1223,52 грн. (одна тисяча двісті двадцять три грн. пятдесят дві коп.) витрат повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Цим же судовим рішенням суд спонукав ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, укладеної 22.12.2014р. представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка визнана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.

На виконання вищевказаного рішення суду 05.01.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/24702/15-ц та запропоновано боржнику самостійно погасити заборгованість у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Однак, ні у строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, ні на даний час, рішення суду від 08.12.2016р. про стягнення заборгованість у звязку з невиконанням мирової угоди від 22.12.2014р. в розмірі 6980,80 грн., а також 397,40 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору та 1223,52 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги адвокатом, боржником не виконано. При цьому, в судовому засіданні встановлено що часткового виконання судового рішення також не відбувалося.

Як зазначає представник заявника, на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з безробіттям та відсутністю будь-якого доходу, а також на утриманні заявника перебуває мати та неповнолітній син.

Однак, такі пояснення заявника у заяві та представника заявника в судовому засіданні суд оцінює критично та до уваги не приймає враховуючи наступне.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України, чинною на момент винесення рішення суду про стягнення боргу, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, які набули чинності 30.09.2016р., суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Проте, відсутність фінансових можливостей здійснити погашення заборгованості за рішенням суду не є винятковою обставиною в розумінні статті 373 ЦПК України, наявність якої може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, жодних доказів про майновий стан заявника, а також доказів про понесення витрат на утримання матері та сина, останнім до заяви про розстрочення виконання рішення суду не надано.

В той же час, суд звертає увагу, що передумовою винесенню заочного рішення у справі №127/24702/15-ц та підставою його винесення, було невиконання заявником мирової угоди, укладеної 22.12.2014 р. між представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 і відповідачем ОСОБА_3, та визнаної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014р. у справі №127/19441/14-ц, згідно з п. 1.6 якої ОСОБА_3 зобовязалася сплачувати 13506,47 грн. рівними частинами по 560,00 грн. щомісяця.

Отже, заявником не виконувалися та виконуються ні умови мирової угоди, яка визнана судом, ні рішення суду про стягнення заборгованості, яке є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та в першу чергу для відповідача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обовязковості виконання судових рішень.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, звернувшись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а відтак зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 373, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015р. у справі №127/24702/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у звязку з її невиконанням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: