Ухвала суду № 63235434, 06.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/30020/13-ц Провадження № 22-ц/772/3510/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу за його скаргою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України суд першої інстанції мав би розглянути справу по суті без його участі у судовому засіданні, прийнявши відповідне рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся в міський суд із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, якою просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року, визнати дії державного виконавця неправомірними.

Ухвалою від 13 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржник двічі 15 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, тобто повторно не зявився в судові засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно із статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови від 07.02.2014, №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

ОСОБА_2 не зявляючись в судові засідання за викликом суду не подавав також суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Отже доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, і на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6 ОСОБА_4