Рішення № 63235371, 05.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15699/16-ц

Провадження № 2/127/5112/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Бойка В,М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків та просили стягнути з відповідача на їх користь збитки у розмірі 213690,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що позивачі згідно договору купівлі продажу від 12.10.2009 року придбали квартиру АДРЕСА_1 за ціною 213690,00 грн. Згодом їм стало відомо, що придбана квартира є спірною, оскільки її шахрайським шляхом було оформлено з попередніх власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_3, яка в подальшому продала її позивачам.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. В процесі розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_6 визнав свою вину по епізоду, повязаному із квартирою, яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/1538/14-ц, визнано удаваними довіреності від 21.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1641, визнано нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири, яка розташована АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08.09.2009 року, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за №2145, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру №38 в будинку №56 по вул. Козицького м. Вінниці.

Згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року щодо визнання удаваними довіреності від 21.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1641, а також щодо визнання нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири, яка розташована АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скасовано, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишено без змін.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири від 12.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі №1220, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у відповідача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 213690,00 грн. ( а.с. 4-7)

Вироком Вінницького міського суду від 05.11.2013 р. ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України - шахрайство, яке полягало у тому, що ОСОБА_8, одержавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 документи на належну їм квартиру АДРЕСА_3, та діючи без відому останніх, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зняв їх з реєстраційного обліку, після чого, повідомивши приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості, отримав нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно договір купівлі-продажу належної позивачам квартири, покупцем якої стала ОСОБА_3, яка у подальшому відчужила її добросовісним набувачам ОСОБА_11 та ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/1538/14-ц, визнано удаваними довіреності від 21.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1641, визнано нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири, яка розташована АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08.09.2009 року, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за №2145, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру №38 в будинку №56 по вул. Козицького м. Вінниці.(а.с. 8-13)

Згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року щодо визнання удаваними довіреності від 21.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за №1641, а також щодо визнання нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири, яка розташована АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скасовано, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишено без змін.(а.с.14-19)

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених рішень у позивачів була витребувана спірна квартира, яка розташована АДРЕСА_2 та передана власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 661 ЦК України передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, повністю підтверджені матеріалами справи а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів 2136,91 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 661 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 збитки в розмірі 213690,00 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 112, кв. №7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 2136,91 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ