Ухвала суду № 63234663, 25.10.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1216/16-к

Провадження № 1-кп/147/108/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.

секретар Кучер І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору Ганай І.М. та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що внесене 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000207 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

сторони обвинувачення: прокурор Ганай І.М., обвинувачений ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_1, інші учасники потерпіла ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив усне клопотання про відвід прокурора Ганай І.М., з тих підстав, що прокурор не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, адже вигнала із свого кабінету, коли він прийшов скаржитись на працівників поліції, які його побили та вимагав направлення на освідування до судово-медичного експерта. Також обвинувачений заявив свою відмову від адвоката ОСОБА_1, який на його думку співпрацює із працівниками поліції, та діє всупереч його інтересам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу заявленої йому недовіри зазначив, що в силу приписів Кримінального процесуального кодексу, виконуючи повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, він повинен підтримувати звязок із співробітниками поліції, слідчими, що полягає, у тому числі, у вербальному спілкуванні, підписанні тих чи інших процесуальних документів. У розумінні обвинуваченого такі дії захисника суперечать його інтересам. Він має право на таку думку і переконати у протилежному, йому як захиснику обвинуваченого, останнього не вдається. У даному випадку має місце ситуація, коли обвинувачений не згоден щодо вибраного способу захисту захисником. Тому не заперечує щодо усунення від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 Щодо вирішення відводу прокурору, покладається на розсуд суду.

Прокурор Ганай І.М., якій заявлено відвід, вважає вказаний відвід безпідставним. Пояснила, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування дійсно звертався до неї за отриманням направлення на судово-медичне освідування, оскільки заявляв про своє побиття. Йому було розяснено порядок звернення до керівника Бершадської місцевої прокуратури, та порядок отримання такого направлення. Його увагу було звернуто на те, що вона, як прокурор, таке направлення не може надати. Твердження про неетичне поводження з ОСОБА_2 в стінах приміщення прокуратури заперечила. З даного приводу жодних скарг на її поведінку до керівника Бершадської місцевої прокуратури від ОСОБА_2 не надходило. Як не надходило і скарг на неправомірні дії працівників поліції, у тому числі при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Щодо усунення захисника від захисту обвинуваченого вказала на те, що захисник виконує свої повноваження у відповідності до норм чинного законодавства в інтересах підозрюваного на досудовому розслідуванні, та обвинуваченого в суді. Підстав для його усунення не вбачає.

Потерпіла у вирішення заявленого відводу прокурору та відмови від захисника обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1ст. 77 КПК Українивстановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Ганай І.М. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, її зацікавленості в результатах кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід.

З огляду на вище наведене, у задоволені клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Ганай І.М. слід відмовити.

При вирішенні питання прийняття відмови обвинуваченого від захисника суд виходить із положень ст. 54 КПК України, та враховує категоричну незгоду обвинуваченого ОСОБА_2 із обраним захисником способом захисту. Разом з тим, судом встановлено, що захисник у даному провадженні залучений був на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, оскільки ОСОБА_2 згідно медичних документів перебуває на обліку у лікаря нарколога та знаходиться під наглядом в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ.

Тому, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та, враховуючи медичні застереження до стану здоровя обвинуваченого, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, необхідним призначити іншого захисника через Регіональний центр з надання б безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, 77,80,81 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурору Ганай І.М. відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні що внесене 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000207 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Призначеному захиснику зявитися в Тростянецький районний суд Вінницької області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 08.11.2016 року на 13.00 годину.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя