Ухвала суду № 63234250, 14.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37287/16-ц

Провадження № 2-др/761/43/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпчення позову

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.10.2016 року у вказаній справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті за участю сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та у цій справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 110,4 кв.м., житловою площею - 71,8 кв.м.

Між тим, 11.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони Відповідачу 2 та будь-яким іншим особам реєстрацію та вселення до квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Необхідність вжиття таких додаткових заходив заходів забезпечення позову представник Позивача мотивував тим, що при вирішення першої вимоги заяви про забезпечення позову судом не було задоволено вимогу за п.2 її вимог, а тому необхідно винести додаткову ухвалу з цього приводу.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що представник в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу та витребування спірної квартири на користь позивача.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири АДРЕСА_1 на користь позивача з чужого незаконного володіння, тому ухвалою суду від 28.10.2016 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та у цій справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 110,4 кв.м., житловою площею - 71,8 кв.м., оскільки невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам реєстрацію та вселення до квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі законної сили, оскільки накладення арешту на вище зазначену квартиру є достатнім забезпеченням позову у даній справі.

Зокрема, стороною позивача суду не надано доказів на підтвердження обставини того, що на даний час заборона відповідачу 2 та іншим особам реєструватись та вселятись до спірної квартири є співмірним та необхідним заходом забезпечення позову у цій справі позову.

Викладені у заяві підстави для вчинення судом такого заходу забезпечення позову не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 11.11.2016 року про постановлення додаткової заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, витребування майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: