Постанова № 63234244, 07.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16092/16-п

Провадження 3-6094/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485988 від 13 вересня 2016 р. ОСОБА_1, 13.09.2016 р. в м. Києві на проспекті Перемоги під Шулявським мостом в сторону центру, керуючи авто Geely MR-НОМЕР_1, д.н.з. перед перестроюванням не надала перевагу в русі тролейбусу ЛАЗ Е183, який рухався в смузі для руху громадського транспорту в попутному напрямку, на яку водій Geely мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.3.ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила, що рухалася та здійснювала перестроювання в полосу руху громадського транспорту відповідно до правил дорожнього руху з метою здійснення повороту праворуч на міст.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, особа, що керувала тролейбусом ОСОБА_2 пояснила , що рухалася відповідно до Правил Дорожнього руху смугою руху громадського транспорту як раптом на її смугу руху виїхав автомобіль Geely. Вона намагалася уникнути зіткнення, однак їй це не вдалося. Винною в ДТП вважає саме ОСОБА_1

Дослідивши схему місця ДТП та фотоматеріали, суддя встановив, що тролейбус під час ДТП знаходився в смузі руху громадського транспорту, по якій повинен рухатися відповідно до правил дорожнього руху. В той же час автомобіль Geely знаходиться на суцільній роздільній смузі смуг руху, що підтверджує те, що він здійснював маневр, намагаючись перелаштуватися в смугу руху громадського транспорту та виїхав на траєкторію руху тролейбуса.

Це підтверджується також письмовими показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час руху перебували в тролейбусі, та зазначили, що саме автомобіль Geely, перестроюючись в смугу руху громадського транспорту, різко виїхавши на смугу руху тролейбусу. ОСОБА_2 намагалася уникнути зіткнення повернувши руль праворуч, але їй це не вдалося.

Відповідно до п. 10.3 Правил Дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не надала перевагу в русі тролейбусу ЛАЗ Е183, який рухався в смузі для руху громадського транспорту в попутному напрямку, на яку водій Geely мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3.ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення особи, що керувала тролейбусом ОСОБА_2 підтверджуються відповідними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотографіями з місця ДТП, не викликають сумніву у судді, оскільки є логічними та послідовними. Показання ж ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що дані з метою приховати дійсні обставини справи та як спробу уникнути відповідальності

При розгляді справи суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.