Рішення № 63234061, 07.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

07.12.2016 Справа № 756/17099/14-ц

Справа пр. №6/756/474/16

ун. №756/17099/14-ц

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заявник головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. (надалі - головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернова Л.В.) звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №2/756/1165/15, виданий 18.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070066390000 від 27.01.2014 року у сумі 8500,00 доларів США.

Як зазначив заявник, до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від боржника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15, які не залежать від волі боржника. Крім того, заявником вказано, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк". У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування та уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

Таким чином, заявник вважає, що подальше виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15 є неможливим, а тому просив суд відстрочити виконання рішенням суду строком на один рік.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про відстрочку рішення суду просила розглядати справу за її відсутності.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, боржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070066390000 від 27.01.2014 року у сумі 8500,00 доларів США. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року та на даний час набрало законної сили, але до цього часу не виконано.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15 Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження від 09.06.2016 року ВП №51326058.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Як зазначив заявник, на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15, які не залежать від волі боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що утруднюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк. Відстрочка допускається лише у виключних випадках.

Проте заявник жодним чином не обгрунтовує необхідність відстрочки виконання рішення суду саме на один рік, не вказує, яким чином в майбутньому боржник має намір сплатити заборгованість.

Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які посилається у своїй заяві головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернова Л.В., не є достатніми й винятковими, такими що утруднюють виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №2/756/1165/15 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька