Ухвала суду № 63233948, 06.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/6521/16

760/18969/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач стверджував, що він є власником частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з якої і просив зняти арешт.

Проте, як вбачалось з відповіді відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві арешт був накладений на майно боржника - ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 10885038, до суду з позовом звернувся ОСОБА_2. Однак суду не було надано будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Крім того, позивач просив зняти арешт з усього належного йому майна рухомого та нерухомого на яке накладено майно. Однак, в підтвердження факту накладення державним виконавцем арешту на інше майно ОСОБА_3, суду не було надано. А тому, позивачу необхідно було надати суду підтвердження факту накладення арешту на належне йому на праві власності інше майно, окрім квартири, або привести свої позовні вимоги у відповідність, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що заборона щодо відчуження майна знімається на підставі рішення або ухвали суду нотаріусом. А відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація та зняття обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону є державний реєстратор в особі державного виконавця. Тобто, позовні вимоги в цій частині за своєю суттю не відносяться до компетенції суду і ним не вирішуються, оскільки законодавцем чітко визначене коло осіб, які здійснюють ці функції.

До відкриття провадження у справі 06.12.2016 представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 21 від 01 листопада 2016, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк