Ухвала суду № 63233816, 25.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12358/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін: прокурора Шевченка П.М., представника ТзОВ «Смарт Газ» ОСОБА_2, розглянув в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Сливи Т.І. про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 за № 12014100000000740, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 273 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 21.10.2016 надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченком П.М. та обгрунтоване тим, що вилучене під час огляду майно, вказане у клопотанні, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає арешту з метою його збереження, як речового доказу.

Надалі до початку розгляду по суті даного клопотання, 25.10.2016 з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшло клопотання про його повернення прокурору з метою усунення наявних у ньому недоліків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе клопотання про арешт майна повернути до прокуратури та перевіривши виконання за ним вимоги ст.ст. 171, 172 КПК України, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Але, у цьому випадку, як обгрунтовано вказані у клопотанні заступника керівника прокуратури Шита Н., клопотання заявника про арешт майна вимогам ст. 171 вказаного Кодексу не відповідає.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання, як таке, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Сливи Т.І. про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 за № 12014100000000740, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 2197-1, ч. 1 ст. 273 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченку П.М. для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса